Решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 22 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6305/2017 по иску Кремлевой М.К. к ООО «Стройтехинвест» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Кремлева М.К. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехинвест» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 2 153 479, 86 рублей; компенсации морального вреда 50  000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указывает, что 29 мая 2013 года между ООО «Стройтехинвест» и ООО «У» был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: АДРЕС. По условиям договора, ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиры в данном доме в установленный договором срок. 28 апреля 2014 года, между ООО У и Кремлёвой М.К. был заключен договор об уступке права требования №№ по договору участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрела право требования к ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» 2 комнатной квартиры, строительный №№, расположенной на № этаже, проектной площадью с учетом коэффициента - 80,08 кв.м. Полученное истцом право требования было оплачено в полном объеме в размере 4 359 270, 96 рублей. ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» обязалось передать истцу квартиру не позднее окончания первого квартала 2014 года. Квартира была передана Истцу 13 июля 2016 года. 27 апреля 2017 г. истец направил в адрес ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» претензию об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако в добровольном порядке требование удовлетворено не было.

Представитель истца по доверенности Герасимов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, а в случае удовлетворения иска, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 29 мая 2013 года между ООО «Стройтехинвест» и ООО «У» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. По условиям договора ответчик, выступая в качестве застройщика, обязался в прелусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника построить №-этажный каркасно-монолитный жилой дом с подземным паркингом, расположенный по адресу: АДРЕС.

28 апреля 2014 года, между ООО «У» и Кремлёвой М.К. был заключен договор об уступке права требования №№ по Договору участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрела право требования к ООО «СТРОЙТЕХИНВЕСТ» в части 2-х комнатной квартиры, строительный №№, расположенной на № этаже, проектной площадью с учетом коэффициента - …кв.м

Истец надлежащим образом оплатила право требования в размере 4 359 270, 96 рублей, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с п. 1.7. договора долевого участия № № от 29.05.2013 г., срок передачи квартир установлен 1-й квартал 2014 г.

Фактически объект долевого участия (квартира) № № площадью … кв.м., расположенная на 19 этаже много квартирного жилого дома по адресу: АДРЕС, передана истцу по Акту приема-передачи 13 июля 2016 года. Таким образом, стороной ответчика была нарушен срок передачи участнику долевого строительства квартиры.

24 апреля 2017 года истец обратилась к ООО «Стройтеинвест» с письменной претензией, содержащей требование о выплате неустойки в размере 2 153 479,86 рублей за период с 01.04.2014 г. по 13.07.2016 г. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

30 октября 2013 г. между ООО «Стройтехинвест» и ООО «У» подписано Дополнительное соглашение к договору №№ от 29.05.2013 г., которым весены изменения в п. 1.7. договора, согласно которому срок передачи квартир установлен - 4 квартал 2014 года. Таким образом, при расчете неустойки в претензии и заявленных стороной истца исковых требованиях следовало исходить из п.1.7. в редакции Доп. Соглашения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена не позднее 4 квартала 2014 года. Следовательно, срок для начисления неустойки начинается с 01.01.2015 г. по 12.07.2016 г.

Доводы письменного отзыва представителя ответчика о том, что истцу не было передано право требования неустойки при заключении договора об уступке права требования №010/23/10/32 суд не может принять во внимание, поскольку приобретая на основании соглашения об уступке все права и обязанности участника долевого строительства, истец получила права требования исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, в т.ч. ответственность за неисполнение обязательств.

Сведения о том, что Кремлева М.К. является бенефециарным владельцем ООО «У» не подтверждаются какими-либо доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ. Аргументы об уклонении истца от подписания Акта приема-передачи, начиная с 17 июня 2016 г. материалами дела не подтверждены.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих письменных пояснения истец представил расчет неустойки, исходя из утоненных сроков нарушения обязательства ответчиком, что составляет 1 494,140,13 рублей, расчет неустойки судом проверен с учетом действующей ставки рефинансирования за каждый период. Принимая во внимание возражения ответчика, суд считает, что размер данной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и, применяя ст. 333 ГК РФ, снижает данную неустойку, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательства, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере 4 309 758,25 рублей и обстоятельства, послужившие основанием для переноса сроков передачи квартиры истцам, степень вины ответчика за нарушение сроков.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, и отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 600 000 рублей соразмерен сроку и последствиям нарушения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств определяет в размере по 5000 рублей.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ООО «Стройтехинвест» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 302 500 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в пользу Кремлевой М.К. неустойку в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 302 500 руб., а всего 907 500 руб.

В удовлетворении отельной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Стройтехинвест» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева