Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 07 ноября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5281/2017 по иску Климова К.Г. к ООО «Кухни ЗОВ», ООО «Первое мебельное ателье» об обязании заменить товар, осуществить установку, компенсации морального вреда, взыскании пени,

установил:

Климов К.Г. обратился в суд с иском к ООО «Кухни ЗОВ», ООО «Первое мебельное ателье» с требованием об обязании ООО «Кухни ЗОВ» осуществить замену элемента кухонного гарнитура, а именно шкафа ШН60/1 (600), предназначенный для установки в него вытяжки на новый, аналогичный шкаф ШН60/1 (600), надлежащего качества, с учетом схемы установки вытяжки Крона Камилла 600 Блэк2М сенсор и за свой счет доставить товар истцу, обязать ООО «Первое мебельное ателье» за свой счет осуществить установку элемента кухонного гарнитура в кухонный гарнитур, а именно шкафа ШН60/1 (600) и встроить в такой шкаф вытяжку Крона Камилла 600 Блэк2М сенсор, взыскании с ООО «Кухни ЗОВ» и ООО «Первое мебельное ателье» компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого, взыскании с ООО «Кухни ЗОВ» пени в размере 1 801 руб. 80 коп., в обоснование исковых требований указав, что 11 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № КА289 кухонной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность товар (кухонный гарнитур) с индивидуально-определенными свойствами, определенные в индивидуальном заказе (цвет, размер, цена) (п.1.3 договора КА289) и спецификации. Кроме того, ответчик выступил в качестве агента по договорам оказания услуг № Д/КА289 от 13.05.2017 и № С/КА289 от 11 февраля 2017 года в соответствии с которыми исполнитель обязался доставить и выполнить сборку и установку кухонного гарнитура. При заключении договора КА289 от 11 февраля 2017 года истцом было сообщено продавцу (ответчику), что шкаф ШН60/1(600) должен быть изготовлен с учетом того, что в нем будет вытяжка (Krona Kamilla 600 BLACK2M sensor), кроме того он готов был предоставить схему установки вытяжки, однако ответчик проигнорировал данное сообщение, но при этом сделал отметку в спецификации (приложение №1 к договору КА289) о том, что схема встройки кухонного оборудования предоставляется покупателем. Данная отметка означает, что ответчик до исполнения договора знал (был осведомлен) о наличии схемы встройки вытяжки, и соответственно о том, что при изготовлении шкафа ШН60/1(600) (части кухонного гарнитура) необходимо учитывать данные (информацию), указанные в такой схеме, что ответчиком не было сделано. Шкаф ШН60/1(600) имеет высоту на 10 сантиметров меньше, чем все остальные шкафы кухонного гарнитура. Данные параметры учитывают возможность установки в этом шкафу вытяжки, при этом ответчик осуществил поставку этого элемента кухонного шкафа ШН60/1(600) без возможности установить в такой шкаф вытяжку, что не соответствует договору поставки, заключенному с ответчиком. При приемке товара (кухонного гарнитура) невозможно было проверить его качество, в части возможности установки в шкаф ШН60/1(600) вытяжки Krona Kamilla 600 BLACK2M sensor согласно схеме установки. 27 мая 2017 год была назначена сборка кухни. Перед началом работ по монтажу вытяжки Krona Kamilla 600 BLACK2M sensor, сборщикам было предложено ознакомиться с инструкцией по ее установке, сборщики отказались от изучения инструкции и приступили к монтажу вытяжки в шкаф ШН60/1(600) без ознакомления с документами. При приемке выполненных работ по сборке и установке кухонного гарнитура выяснилось, что дверца шкафа полностью не закрывается, ей мешает петля которая давит на несущую полку шкафа. В акт приемки-сдачи работ сборщики этот дефект вносить отказались, сказав, что это является заводским браком. Сборщики попытались устранить данный дефект мебельными наклейками, приклеив их на основание шкафа и фасад. 29 мая 2017 года истец сообщил в претензионный отдел ответчика о возникшей проблеме, однако до 09 июня 2017 года ответа относительно выявленного дефекта ему не поступило. 09 июня 2017 года истец написал претензию, в которой потребовал заменить бракованный шкаф ШН60/1(600). Также Климов К.Г. обратился в салон магазин ООО Кухни «ЗОВ» до истечения 14 дней с момента сборки. В ответе на претензию истцу отказали в замене шкафа ШН60/1(600), предназначенного для вытяжки, а предложили 2 варианта решения вопроса, а именно: Заказать новый шкаф ШН60/1(600) по закупочной цене за счет истца или выезд мастера для устранения дефекта. Истец согласился на второй вариант, а потому к нему 20 июня 2017 года приехал мастер, с которым был обнаружен еще один дефект: кустарный запил полки шкафа ШН60/1(600) на уровне петли т.к. без этого запила невозможно было установить петлю, сборщики сделали его без ведома истца. Мастер, осмотрев шкаф ШН60/1(600), сказал, что качественно устранить дефекты не получится, составил акт рекламации о замене левой боковины шкафа, фасада и полки. 26 июня 2017 года истец также направил на юридический адрес «ООО Кухни ЗОВ» претензию о ненадлежащем качестве шкафа (ШН60/1(600))с требованием его заменить на аналогичный, выполненный по предоставленным размерам, без дефекта, однако письмо получено не было. 28 июня 2017 года Климовым К.Г. была написана претензия в Совместное общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» (СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ»). 07 июля 2017 года истец получил ответ на претензию от СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», в котором сказан, что: указанный дефект шкафа не является производственным браком, а возник на этапе разработки проекта кухни, вследствие того, что не были учтены габаритные размеры вытяжки. Принимая во внимание, что «ООО Кухни ЗОВ» имело возможность учесть при производстве кухонного гарнитура, а именно шкафа ШН60/1(600) его размеры и иные особенности, но, не смотря на это, поставил товар ненадлежащего качества, истец просит удовлетворить его требования об обязании произвести замену, установку шкафа в судебном порядке. Также Климов К.Г. просит взыскать пени, поскольку в установленный законом срок ответчик отказ в удовлетворении требования потребителя.

Истец Климов К.Г.в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Кухни ЗОВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Первое мебельное ателье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, возражений на исковое заявление в суд не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 11 февраля 2017 года между истцом и ответчиком ООО «Кухни ЗОВ» был заключен договор купли-продажи № КА289 кухонной мебели, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность товар (кухонный гарнитур) с индивидуально-определенными свойствами, определенные в индивидуальном заказе (цвет, размер, цена) (п.1.3 договора КА289) и спецификации. Кроме того, ответчик выступил в качестве агента по договорам оказания услуг № Д/КА289 от 13.05.2017 и № С/КА289 от 11 февраля 2017 года в соответствии с которыми исполнитель обязался доставить и выполнить сборку и установку кухонного гарнитура. При заключении договора КА289 от 11 февраля 2017 года истцом было сообщено продавцу (ответчику), что шкаф ШН60/1(600) должен быть изготовлен с учетом того, что в нем будет вытяжка (Krona Kamilla 600 BLACK2M sensor), кроме того он готов был предоставить схему установки вытяжки, однако ответчик сделал отметку в спецификации (приложение №1 к договору КА289) о том, что схема встройки кухонного оборудования предоставляется покупателем.

Шкаф ШН60/1(600) имеет высоту на 10 сантиметров меньше, чем все остальные шкафы кухонного гарнитура. Данные параметры учитывают возможность установки в этом шкафу вытяжки, при этом ответчик осуществил поставку этого элемента кухонного шкафа ШН60/1(600) без возможности установить в такой шкаф вытяжку, что не соответствует договору поставки, заключенному с ответчиком. При приемке товара (кухонного гарнитура) невозможно было проверить его качество, в части возможности установки в шкаф ШН60/1(600) вытяжки Krona Kamilla 600 BLACK2M sensor согласно схеме установки. 27 мая 2017 год была назначена сборка кухни. При приемке выполненных работ по сборке и установке кухонного гарнитура было выявлено, что дверца шкафа полностью не закрывается, ей мешает петля, которая давит на несущую полку шкафа. В акт приемки-сдачи работ сборщики этот дефект вносить отказались, указав, что это является заводским браком. Сборщики попытались устранить данный дефект мебельными наклейками, приклеив их на основание шкафа и фасад.

29 мая 2017 года истец сообщил в претензионный отдел ответчика о возникшей проблеме, однако до 09 июня 2017 года ответа относительно выявленного дефекта ему не поступило.

26 июня 2017 года истец также направил на юридический адрес «ООО Кухни ЗОВ» претензию о ненадлежащем качестве шкафа (ШН60/1(600))с требованием его заменить на аналогичный, выполненный по предоставленным размерам, без дефекта, однако письмо получено не было. 28 июня 2017 года Климовым К.Г. была написана претензия в Совместное общество с ограниченной ответственностью «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ» (СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ»). 07 июля 2017 года истец получил ответ на претензию от СООО «ЗОВ-ЛенЕВРОМЕБЕЛЬ», в котором сказан, что: указанный дефект шкафа не является производственным браком, а возник на этапе разработки проекта кухни, вследствие того, что не были учтены габаритные размеры вытяжки.

На основании изложенного суд признает, что ООО «Кухни ЗОВ» при выполнении условий вышеназванного договора не учли при проекте кухни параметры (ШН60/1(600) и передали истцу товар ненадлежащего качества,

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру .Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ка следует из ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования (ст. 21 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

Руководствуясь вышеназванными нормами закона, суд удовлетворяет требования истца и обязует ООО «Кухни ЗОВ» произвести замену элемента кухонного гарнитура, а именно шкафа ШН60/1 (600), предназначенный для установки в него вытяжки на новый, аналогичный шкаф ШН60/1 (600), надлежащего качества, с учетом схемы установки вытяжки Крона Камилла 600 Блэк2М сенсор и за свой счет доставить товар истцу, обязует ООО «Первое мебельное ателье» за свой счет осуществить установку элемента кухонного гарнитура в кухонный гарнитур, а именно шкафа ШН60/1 (600) и встроить в такой шкаф вытяжку Крона Камилла 600 Блэк2М сенсор.

Согласно ст. 13, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

За нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ООО «Кухни ЗОВ» допустили просрочку в удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ООО «Кухни ЗОВ» неустойку в размере 1 801 руб. 80 коп. (9 009 руб. *1 %*20 дней).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает возможным установить его в размере 1 000 рублей (с ООО «Первое мебельное ателье) и 3 000 рублей (с ООО «Кухни ЗОВ», исходя из характера нарушенного права, конкретных обстоятельств дела, характера и объема, причиненных потребителю страданий. Также суд учитывает при этом требования разумности и справедливости.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь положением указанной статьи, суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Кухни ЗОВ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 2 400 руб. 90 коп. (1/2*(3 000 руб. + 1 801 руб. 80 коп.), с ответчика ООО «Первое мебельное ателье» - штраф в размере 500 руб. (1/2*1000 руб.)

В соответствии со ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления госпошлина не оплачена, суд считает необходимым взыскать с ООО «Кухни ЗОВ» государственную пошлину в сумме 522 руб. 07 коп., ООО «Первое мебельное ателье» - 450 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «Кухни ЗОВ» произвести замену шкафа ШН60/1 (600), на аналогичный товар с учетом схемы установки вытяжки Крона Камилла 600 Блэк2М сенсор и за свой счет произвести доставку Климову К.Г.

Обязать ООО «Первое мебельное ателье» осуществить установку шкафа ШН60/1 (600) и произвести работы по встраиванию в шкаф вытяжки Крона Камилла 600 Блэк2М сенсор.

Взыскать с ООО «Кухни ЗОВ» в пользу Климова К.Г. пени в размере 1 801 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 2 400 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО «Первое мебельное ателье» в пользу Климова К.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 500 руб.

Взыскать с ООО «Кухни ЗОВ» пошлину в доход бюджета г. Москвы 522 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО «Первое мебельное ателье» пошлину в доход бюджета г. Москвы 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 13 ноября 2017 года.

Судья С.В. Романова