Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-567/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 28 августа 2017 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чувашова Сергея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

«Возвратить Чувашову Сергею Анатольевичу исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Балденкову Игорю Леонидовичу о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

Разъяснить Чувашову С.А., что он может обратиться с данным иском в районный суд по месту своего жительства, либо по месту жительства ответчика»,

УСТАНОВИЛ:

Чувашов С.А. обратился к мировому судье судебного участка с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Балденкову И.Л. о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 14 июня 2017 года исковое заявление Чувашова С.А. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Чувашов С.А. обратился с частной жалобой, в которой просит об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, огласив частную жалобу, проверив материалы дела, считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 23 ГПК РФ, в соответствии с которым мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, и пришел к правильному выводу, что поскольку цена иска превышает пятьдесят тысяч рублей, то иск истцом подан с нарушением правил родовой подсудности, в связи с чем, исковое заявление истца в соответствии с указанными выше нормами права подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дела, принадлежит истцу, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного определения, поскольку суд первой инстанции возвратил исковое заявление по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 215 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 219 адрес от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Чувашова Сергея Анатольевича без удовлетворения.

Судья С.В.Полковников