Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-15703/2017

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление судьи Гагаринского районного суда

адрес от дата, которым постановлено:

«Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год»,

УСТАНОВИЛ:

фио дата в время, следовал по адрес от адрес в сторону адрес в адрес, у д. 36, корп. 1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ», г.р.з. АМ 378 99, произвел резкое торможение автобуса и допустил падение пассажира в его салоне, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Судьей районного суда постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит фио по доводам жалобы, указывая, что не видел момента падения пассажира в салоне автобуса; о случившемся происшествии не знал; никто из пассажиров ему о падении пассажира не сообщал.

В судебное заседание Московского городского суда фио и фио не явились, о дате и времени его проведения были извещены надлежащим образом дата путем получения судебных извещений, причина неявки суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что фио дата в время, следовал адрес от адрес в сторону адрес в адрес, у д. 36, корп. 1, управляя транспортным средством «ЛИАЗ», г.р.з. АМ 378 99, произвел резкое торможение автобуса и допустил падение пассажира в его салоне, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина фио подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья обоснованно нашел вину фио установленной и доказанной, что нашло свое отражение в постановлении судьи.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что о падении пассажира в салоне автобуса он не знал, поскольку сам падение пассажира не видел, а кто-либо из пассажиров ему о данном происшествии не сообщил, судом отклоняются, поскольку указывает, что при должной внимательности и осмотрительности водитель автобуса должен не только обращать внимание на участников дорожного движения, осуществляя управление источником повышенной опасности, но и владеть обстановкой, которая происходит в салоне его автобуса.

Как указывала в своих пояснениях потерпевшая фио, дата она ехала в качестве пассажира в салоне автобуса по маршруту № 671, где, от резкого торможения, потеряла равновесие, ее стало разворачивать и она почти упала на мужчину. При попытке выйти из автобуса не смогла наступить на правую ногу, почувствовала резкую боль, щелчок в ней и полную невозможность наступать на ногу. В это время водитель автобуса хотел продолжить движение, но пассажиры автобуса нажали на сигнал и водитель остановился, открыв двери. По ее просьбе двое пассажиров помогли ей выйти из автобуса. Пассажиры провели ее до остановки, после чего предложили вызвать скорую помощь. Водитель же автобуса ее самочувствием не поинтересовался, хотя продолжал ждать пассажиров, которые оказывали ей помощь.

Таким образом, как произошедшее в салоне автобуса, так и ситуация за его пределами, с учетом оказания помощи потерпевшей со стороны находившихся в салоне автобуса пассажиров, должна была привлечь внимание водителя, в связи с чем его доводы о том, что о падении пассажира он не знал, суд находит надуманными.

Имея в салоне автобуса зеркало заднего вида, отображающее происходящее в салоне, водитель по реакции пассажиров должен был понять, что в салоне произошло падение кого-либо из пассажиров.

Как установлено п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п. 2.6 ПДД если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Указанные требования ПДД РФ водитель фио не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание фио назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении фио

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Гагаринского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио