Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 06 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Давыдовой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а- 1542/17 по административному исковому заявлению Ярославцева ЯВ к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения, начисления задолженности об уплате пени, обязании сообщить об исполнении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Ярославцев Я.В. обратился в суд с административным иском к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения, начисления задолженности об уплате пени, обязании сообщить об исполнении решения суда и просит суд, с учетом уточненных требований: 1) признать решение УФНС России по г. Москве от 17.02.2017 года № 19-26/021717, в части установления задолженности Ярославцева Я.В. перед ИФНС России № 36 по г. Москве об уплате пени в размере 205 руб. 92 коп. незаконным (недействительным); 2) признать начисление задолженности ИФНС №36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об уплате пени в размере 205 руб. 92 коп. - незаконным, исключить из сведений персонифицированного налогового учета Ярославцева Я.В. ИНН ххх незаконно начисленные пени в размере 205 руб. 92 коп., взыскать солидарно с ИФНС России № 36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве сумму уплаченной госпошлины в размере 300 рублей; 3) обязать ИФНС №36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве сообщить в письменном виде административному истцу Ярославцеву Я.В. об исполнении решения суда по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. Мотивируя свои требования указывает, что им от ИФНС России № 36 по г. Москве посредством почтовой связи было получено требование № 60875 от 14.11.2016 года об уплате пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) согласно которому, по состоянию на 14.11.2016 г. за ним числится задолженность в сумме 125 руб. 84 коп., в наименовании налога (сбора) указан «транспортный налог с физических лиц». Однако ниже, в справочной информации данного документа, указана иная сумма, в размере 205 руб. 92 коп. Ответчики не представили информацию и разъяснения, в связи с чем, начислена данная сумма пени. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 25.11.2016 г. административный истец лично обратился в ИФНС № 36 по г. Москве с просьбой разъяснить ему, с чем связано данное начисление пени. В ответ на мою просьбу один из сотрудников Налоговой инспекции сообщил мне. что пени были начислены в связи с неуплатой транспортного налога по Налоговому уведомлению № 784211 от 2012 г. в установленный срок до 03.12.2012 года. Между тем, письмо от 27.09.2012 года с данным налоговым уведомлением, поступило в отделение почтовой связи лишь в феврале 2013 года, то есть с нарушением установленного срока. При указанных обстоятельствах, истец считает начисление задолженности незаконным. ИФНС России № 36 по г. Москве пропущены все установленные законом сроки по направлению Требования № 60875 об пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 14.11.2016 г., в связи с начислением пени по налоговому уведомлению № 784211 от 2012 года. 16 декабря 2016 года административным истцом было направлено в ИФНС России № 36 по г. Москве и в УФНС России по г. Москве заявление о признании требования №60875 недействительным (незаконным). В ответ УФНС России по г. Москве уведомило истца об отмене требования № 60875 от 14.11.2016 года, приложив извещение на сумму задолженности по уплате пени в размере 205 руб. 92 коп., не представив истцу надлежащих разъяснений и законных правовых обоснований её начисления. УФНС России по г. Москве, ИФНС России № 36 по г. Москве нарушают имущественные права, истца, так как учет его задолженности угрожает праву собственности, в частности денежным средствам. Решение УФНС России по г. Москве от 17.02.2017 года № 19-26/021717, в части установления задолженности Ярославцева ЯВ перед ИФНС России № 36 по г. Москве об уплате пени в размере 205 руб. 92 коп. также, по мнению административного истца, является незаконным и необоснованным, в связи с чем, был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Представитель административного истца по доверенности Демидов Э.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по доводам изложенным в иске и уточнениям к нему.

Представитель административного ответчика УФНС России по г. Москве по доверенности Макарова Е.Г. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика ИФНС России № 36 по г. Москве по доверенности Бойко С.И. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу , КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что истец является владельцем автомобиля ххх регистрационный знак хххх года выпуска и плательщиком транспортного налога с физических лиц. ИФНС России № 36 г. Москве был исчислен транспортный налог за 2010 год в сумме 10400 рублей. 27.09.2012г. Ярославцеву Я.В. направлено налоговое уведомление № 784211 об оплате транспортного налога за 2010 год в сумме 10400 рублей, сроком уплаты до 03.12.2012 (л.д. 23). Ярославцев Я.В. оплатил суму налога 14.02.2013 г. (л.д. 25), что подтверждается как материалами дела, и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между тем, в материалах дела имеется копия конверта с оттиском штемпеля и датой отправления налогового уведомления от 27.09.2012 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести пней с даты направления заказного письма.

Таким образом, суд не находит со стороны налоговых органов нарушений срока отправки налогового уведомления № 784211, доказательств обратного административным истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ярославцев Я.В. нарушил установленный налоговым уведомлением срок до 03.12.2012 г. уплаты задолженности по транспортному налогу, произведя оплату только 14.02.2013 года.

ИФНС России № 36 по г. Москве посредством почтовой связи было направлено в адрес Ярославцева Я.В. требование № 60875 от 14.11.2016 года об уплате пени (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), согласно которому, по состоянию на 14.11.2016 г. ему начислены пени по транспортному налогу в размере 125 руб. 84 коп. (л.д. 21). Данное требование получено истцом.

16.12.2016 г. истец обратился с заявлением в УФНС России по г. Москве о признании требования № 60875 от 14.11.2016 года об уплате пени недействительным (л.д.13-15), указывая на нарушение сроков поступления налогового уведомления от 27.09.2012 года по уплате транспортного налога, в связи с чем оплата по данному уведомлению произошла 14.02.2013 г. Письмом от 17.02.2017 г. № 19-26/021717 Ярославцеву Я.В. был предоставлен мотивированный ответ на указанное заявление в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации", государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предоставляя письменный ответ от 17.02.2017 г. № 19-26/021717 на заявление Ярославцева Я.В. от 16.12.2016 г., ответчик УФНС по г. Москве действовал в рамках своей компетенции и руководствуясь действующим законодательством. Суд приходит к выводу, что исковое требование Ярославцева Я.В. о признании решения УФНС России по г. Москве от 17.02.2017 года № 19-26/021717, в части установления задолженности Ярославцева Я.В. перед ИФНС России № 36 по г. Москве об уплате пени в размере 205 руб. 92 коп. незаконным (недействительным) не подлежит удовлетворению, поскольку оспариваемый документ носит информационный характер и решением налогового органа не является, а значит, оспорен в рамках действующего административного законодательства быть не может. Решение о начислении пени, с свою очередь, уполномочен принимать территориальный налоговый орган, то есть ИФНС № 36 по г. Москве.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны административного истца срока уплаты задолженности по транспортному налогу, ИФНС № 36 по г. Москве обоснованно начислены пени.

Оснований для удовлетворения требования о признании начисления задолженности ИФНС №36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве об уплате пени в размере 205 руб. 92 коп. незаконным, у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает во взыскании с ответчика уплаченной административным истцом госпошлины в размере 300 рублей, а также требования об обязании ИФНС №36 по г. Москве, УФНС России по г. Москве сообщить в письменном виде административному истцу об исполнении решения суда по данному административному делу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175–180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ярославцева ЯВ к Инспекции ФНС России № 36 по г. Москве, Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве о признании незаконным решения, начисления задолженности об уплате пени, обязании сообщить об исполнении решения суда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г.

Судья О.А. Колесниченко