Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 07 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4749/17 по иску Акционерного общества «Экспортно-импортный банк» к Бондаревой ... об обращении взыскания на задолженное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКСИ-Банк» обратился в суд с иском к Бондаревой Е.А. и просит обратить взыскание на предмет заложенного имущества – квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.6, кв.3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 12 950 000 руб., а также просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., мотивируя свои требования тем, что истец обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ЗАО «СтройИнвестМеханизация», Бондаревой Е.А., Левшину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.6, кв.3 заложенную по договору последующей ипотеки квартиры № 06/14-1-З-2 от 02.06.2014. Указанный иск был рассмотрен в рамках дела № 2-13/2016 и 17.08.2016 вынесено решение о частичном удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности и отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, так как на момент вынесения решения отсутствовало обременение в виде залога в пользу банка по договору последующей ипотеки квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение было оставлено без изменений. Указанный договор ипотеки был зарегистрирован 29.11.2016 на основании решения суда, что подтверждается копией решения суда и выпиской из ЕГРН. В настоящее время отсутствуют какие-либо обстоятельства препятствующие обращению взыскания на указанное имущество.

Представитель истца по доверенности Калмыков М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бондарева Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представила.

Третье лицо ЗАО «СтройИнвестМеханизация» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 11 ФЗ «Об ипотеке», государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением суда от 17 августа 2016 года с ЗАО «СтройИнвестМеханизация», Левшина О.А. в пользу истца взыскана солидарно задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере суммы основного долга 5 000 000 руб., проценты начисленные на сумму основного долга на 30.06.2016 в размере 1 465 211 руб. 46 коп., проценты начисленные на сумму основного долга с 01 июля 2016 года на дату фактического возврата денежных средств исходя из процентной ставки 16% годовых, пени на просроченный основной долг по состоянию с 01.07.2016 года по дату фактического возврата суммы основного долга исходя из 0,3% за каждый день просрочки, пени на просроченные проценты по состоянию на 30.06.2016 в размере 500 000 руб., пени на просроченные проценты с 01.07.2016 на дату фактического возврата процентов начисленных на просроченные проценты, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2017 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.

В обеспечение обязательств ЗАО «СтройИнвестМеханизация», 02 июня 2014 года между ЗАО «Коммерческий Экспортно-Импортный Банк» и Бондаревой Е.А. был заключен договор последующей ипотеки квартиры № 06/14-1-3-2, согласно условиям которого Бондарева Е.А. передала ЗАО «Коммерческий Экспортно-Импортный Банк» в залог квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.6, кв.3, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 73,5 кв.м., жилой площадью 45,4 кв.м., на втором этаже, принадлежащей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 06.09.2012 года.

Согласно п. 1.6 договора, стороны оценивают закладываемую квартиру в 12 950 000 руб.

В судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего судом взыскана задолженность по кредитному договору.

До настоящего времени обязательства не исполнены, доказательств обратного суду представлено не было.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку ЗАО «СтройИнвестМеханизация» надлежащим образом не исполняет свои обязательства перед истцом по кредитному договору, за истцом, как за залогодержателем, сохраняется право залога на спорную квартиру, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.6, кв.3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены имущества 12 950 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д.6, кв.3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 12 950 000 руб.

Взыскать с Бондаревой ... в пользу АО «Экспортно-импортный банк» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко