Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-22339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.

судей – Мищенко О.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре – Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбуновой Т.А. по доверенности Ковалевой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Татьяны Афанасьевны к Борисовой Марии Владимировне о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Т.А. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А.А., уточнив требования, просит прекратить право пользования несовершеннолетней Борисовой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снять Борисову А.А. с регистрационного учета, обязать МВД РФ снять Борисову А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований указывает, что в браке между её сыном Борисовым А.Г. и Борисовой М.В. родилась дочь Борисова А.А., которая была зарегистрирована по месту жительства родителей в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: ***. 9 августа 2016 года брак между Борисовым А.Г. и Борисовой М.В. расторгнут. С 2015 года Борисова М.В. вместе с несовершеннолетним ребенком Борисовой А.А. выехала из спорной квартиры, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Снять Борисову А.А. с регистрационного учета в добровольном порядке Борисова М.В. отказывается. Своими действиями ответчик ущемляет права истца как собственника квартиры.

Истец Горбунова Т.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ковалева Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Маленков Д.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представители третьих лиц – Отделения УФМС России по г. Москве по району Ломоносовский, Управление социальной защиты района Ломоносовский в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Горбуновой Т.А. - Ковалева Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца Горбуновой Т.А. по доверенности Каймакова Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Горбунова Т.А., ответчик Борисова М.В., действующая в интересах несовершеннолетней Борисовой А.А., представители третьих лиц – УСЗН района Ломоносовский г.Москвы, Отделения УФМС России по г. Москве по району Ломоносовский в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Горбунова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора передачи квартиры в собственность от 29.10.1992 №061908-001205, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2003.

В квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрированы: Борисов А.Г. (сын) с 13.04.2001, Борисова А.А. (внучка) с 27.06.2013.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года по иску Борисова А.Г. к Борисовой М.В., действующей в интересах несовершеннолетней Борисовой А.А., о признании несовершеннолетней Борисовой А.А. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, к участию в котором в качестве третьего лица привлечена Горбунова Т.А., установлено, что несовершеннолетняя не проживает в спорной квартире по независящим от неё обстоятельствам, в силу возраста (*** года рождения) не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61, 209 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.А. к Борисовой А.А. о прекращении права пользования Борисовой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: ***, и снятии Борисовой А.А. с регистрационного учета, обязании МВД РФ снять Борисову А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: ***, так как положенные в основу искового заявления доводы истца были предметом рассмотрения Останкинского районного суда города Москвы, установлены постановленным судом решением, которое вступило в законную силу, и на основании ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, где участвует Борисова М.В. в интересах Борисовой А.А. и Горбунова Т.А., привлеченная третьим лицо при рассмотрении спора Останкинским районным судом г. Москвы.

Кроме того Борисов А.Г. – отец Борисовой А.А., зарегистрирован в спорном жилом помещении, требований к Борисову А.Г. истцом о признании его утратившим право пользования жилым помещением не предъявлялось, несовершеннолетняя Борисова А.А. была вселена в спорную квартиру к отцу, который на момент вселения несовершеннолетней в спорную квартиру и до настоящего времени не утратил права пользования спорной квартирой, проживает в ней, что не отрицает истец Горбунова Т.А.

Доводы истца о систематическом нарушении Борисовой М.В. прав соседей, о ее уклонении от оплаты коммунальных услуг, также не влекут прекращение права пользования жилым помещением несовершеннолетней внучкой Горбуновой Т.А. – Борисовой А.А.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, полностью повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, а потому не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Горбуновой Т.А. - Ковалевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи