Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Москва 18 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5070/2017 по иску Горбуновой Т.А. к Борисовой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Горбунова Т.А. обратилась в суд с иском к Борисовой М.В., уточнив требования, просит прекратить право пользования Борисовой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. **, корп. *, кв. **, и снять Борисову А.А. с регистрационного учета, обязать МВД РФ снять Борисову А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. **, корп. *, кв. **.

В обоснование заявленных требований указывает, что в браке между её сыном Борисовым А.Г. и Борисовой М.В. родилась дочь Борисова А.А., которая была зарегистрирована по месту жительства родителей в принадлежащей истцу на праве собственности квартире по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. **, корп. *, кв. **. 9 августа 2016 года брак между Борисовым А.Г. и Борисовой М.В. расторгнут. С 2015 года Борисова М.В. вместе с несовершеннолетним ребенком Борисовой А.А. выехала из спорной квартиры, уклоняется от уплаты коммунальных платежей. Снять Борисову А.А. с регистрационного учета в добровольном порядке Борисова М.В. отказывается. Своими действиями ответчик ущемляет права истца как собственника квартиры.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по доводам искового заявления.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лица о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, мнения по иску не представили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что Горбунова Т.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. **, корп. *, кв. **, на основании договора передачи квартиры в собственность от *****, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 15.01.2003.

В квартире по вышеуказанному адресу также зарегистрированы Борисов А.Г. с 13.04.2001, Борисова А.А. с 27.06.2013.

Как указывает истец, Борисов А.Г. является её сыном. В браке между Борисовым А.Г. и ответчиком Борисовой М.В. родилась дочь Борисова А.А., которая без согласия истца была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства родителей. 9 августа 2016 года брак между её сыном Борисовым А.Г. и ответчиком Борисовой М.В. расторгнут. Борисова М.В. в 2015 году забрала несовершеннолетнего ребенка Борисову А.А. и переехала на постоянное место жительства в принадлежащую её на праве собственности квартиру по адресу: г. Москва, р-н Ростокино, пр-кт Мира, д. ***, корп. *, кв. **.

Представителем ответчика в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Останкинского районного суда города Москвы от 4 июля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Борисова А.Г. к Борисовой М.В., УФМС России по Москве о признании утратившей Борисовой А.А. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. **, корп. *, кв. **, возложении обязанности снять с регистрационного учета отказано.

Указанным решением установлено, что несовершеннолетняя не проживает в спорной квартире по независящим от неё обстоятельствам, в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание несовершеннолетнего ребенка с одним из родителей в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Положенные в основу искового заявления доводы истца были предметом рассмотрения Останкинского районного суда города Москвы, установлены постановленным судом решением, которое вступило в законную силу, и на основании ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, где участвует Борисова М.В. в интересах Борисовой А.А.

Кроме того, суд учитывает, что Борисов А.Г. – отец Борисовой А.А., зарегистрирован в спорном жилом помещении, требований к Борисову А.Г. истцом о признании его утратившим право пользования жилым помещением не предъявлялось, истец не указывала о том, что с Борисовым А.А. у нее утрачены семейные отношения, в связи с чем оснований полагать, что у Горбуновой Т.А. утрачены семейные отношения с Борисовой А.А. не имеется, расторжение брака с матерью Борисовой А.А. – Борисовой М.В. об указанном не свидетельствует. Доводы истца о систематическом нарушении Борисовой М.В. прав соседей, о ее уклонении от оплаты коммунальных услуг, также не влекут прекращение права пользования жилы помещением несовершеннолетней внучкой Горбуновой Т.А. – Борисовойо А.А.

Учитывая вышеизложенное, заявленные Горбуновой Т.А. требования прекратить право пользования Борисовой А.А. жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. **, корп. *, кв. **, и снять Борисову А.А. с регистрационного учета, обязать МВД РФ снять Борисову А.А. с регистрационного учета по месту регистрации по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. **, корп. *, кв. **. удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Горбуновой Т.А. к Борисовой М.В. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева