Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5094/2017 по иску Смирновой Г.Ф. к Загребной Л.Н. о возмещении ущерба,

Установил:

Истец Смирнова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Загребной Л.Н. о взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры 166734 руб. 40 коп., за составление отчетов 6 000 руб., указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры …по адресу: г. Москва, ул. …. 02 августа 2015 года, 17 сентября 2016 года по вине лиц, проживающих в квартире № 1…по адресу: г. Москва, ул. …, принадлежащей на праве собственности ответчику Загребной Л.Н., произошли заливы ее квартиры, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб.

Представитель истца по доверенности и по ордеру адвокат Осина Т.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Загребная Л.Н. в судебное заседание не явилась, заблаговременно извещалась судом по месту нахождения имущества и по месту регистрации, .

Представитель 3-ого лица ГБУ г.Москвы «Жилищник района Ломоносовский» по доверенности Розколотько Е.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражала, факт заливов подтвердил.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Смирнова Галина Федоровна является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ….

В указанном доме квартирой № …, расположенной над квартирой истца, владеет на праве собственности ответчик Загребная Л.Н., что усматривается из выписки из ЕГРП от 14.10.2016 года.

Истец указывает, что 02 августа 2015 года она обнаружила течь на потолке в кухне и коридоре своей квартиры, происходящей по вине лиц из квартиры № …, в результате чего образовались протечки на кухне на потолке и на стенах, в том числе отслоение плитки (4 шт.) и в коридоре на потолке, что подтверждается актом о заливе, составленным 05.08.2015 года комиссией ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Согласно акту залитие квартиры … произошло из вышерасположенной квартиры … из-за течи разводки из мет.пласта, ведущей на кухню (ГВС) и сделан вывод о ремонте за счет жителей квартиры ...

17 сентября 2016 года квартира истца была повторно залита водой по вине жильцов вышерасположенной квартиры № …, в результате чего образовались протечки на потолке и на стенах в кухне, отслоение краски и плитки в кухне, протечки на потолке в коридоре, протечки на потолке в ванной, что подтверждается актом о заливе, составленным 27.09.2016 года комиссией ГБУ «Жилищник района Ломоносовский».

Из акта следует, что залитие квартиры … произошло из вышерасположенной квартиры 130, квартира была вскрыта силами городской службы дверей 20.09.2016 года. Слесарем установлено, что в квартире … в ванной требуется доступ к инженерным коммуникациям, самостоятельно замурованным собственником. Комиссия считает необходимым решить ремонт квартиры истца по обоюдному согласию или в судебном порядке.

Открытым акционерным обществом Центром независимых экспертиз и оценки «Гранд Эксперт» по обращению истца и на основании актов о залитие квартиры от 05.08.2015 года и 27.09.2016 года составлены отчеты № 16-07103-1 и № 16-07103-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, согласно которым стоимость ущерба от залития от 02.08.2015 года составляет 66428 руб. 30 коп., стоимость ущерба от залития от 17.09.2016 года составляет 100306 руб.10 коп.

За составление отчетов истцом уплачено 6000 рублей по квитанции от 07.10.2016 года.

Истица указала, что до настоящего времени ремонт в ее квартире не произведен, в добровольном порядке ущерб ей не возмещен и просит взыскать с ответчика 166734 руб. 40 коп. ( стоимость восстановительного ремонта моей квартиры), 6000 руб.00 коп. – за составление отчетов об оценке рыночной стоимости ущерба , а всего 172734 рубля 40 коп., считая, что заливы квартиры произошли по вине ответчика.

Из выписки из журнала учета заявок от 02 августа 2015 года 19 часов усматривается, что на момент обслуживания обнаружена незначительная течь с потолка. При обследовании квартиры … течь трубы металлопласта, самостоятельно установленного жильцом, перекрыто ГВС на квартиру, течь прекратилась; от 03 августа 2015 года в 00 часов 15 минут в квартире № … течь с металлопластиковой трубы на стиральную машину. Перекрыто ХВС на квартиру. Течь устранена (примечание: жилец самостоятельно открывает ХВС); от 05 августа 2015 года жилец квартиры … сантехника в квартиру не пустил, со слов жильца произвел ремонт и замену участка трубы металлопласта самостоятельно.

Из выписки из журнала учета заявок от 17.09.2016 года в 13 часов 49 мин. Затопление с … квартиры в … квартиру на кухне мокрая стена, в 15 часов отключение стояка ХВС, нет доступа в квартиру … (примечание: жилец квартиры … от услуг ГБУ «Жилищник» отказался. 23 сентября 2016 года ХВС дано, течь прекратилась. В квартире 130 требуется доступ к инженерным коммуникациям, в ванной самостоятельно замурованным жильцом, перекрыто ХВС,ГВС на квартиру, течь прекратилась.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным актам о заливе, выпискам из журнала учета заявок в эксплуатирующую службу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заливы в квартире истицы 02.08.2015 года и 17.09.2016 года произошли по вине ответчика, в виду неисправности трубы металлопласта, самостоятельно установленной жильцом квартиры 130.

В свою очередь, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, в силу которых данное лицо подлежит освобождению от обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба истице, причиненного в результате заливов от 02.08.2015 года и 17.09.2016 года, должна быть возложена на ответчика, поскольку она как собственник принадлежащей ей квартиры обязана содержать ее в надлежащем состоянии и осуществлять свои права владения, пользования и распоряжения в соответствии с ее назначением.

Как было указано выше, согласно отчетам № 16-07103-1 и № 16-07103-2 об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. …, представленного истицей, сумма затрат на ремонт ее квартиры в результате заливов составляет 66428 руб. 30 коп. и 100306 руб.10 коп, которую истица просит взыскать с ответчика в ее пользу.

Суд находит указанные отчеты выполненными надлежащим образом, с предоставлением необходимых документов, подтверждающих квалификацию специалистов, а размер ущерба соответствующим актам о залитии.

Также подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика суммы по определению стоимости ущерба и составлению заключения в размере 6000 руб., поскольку данная сумма подтверждается квитанцией, находящейся в материалах дела и была оплачена истицей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 4535 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Загребной Л.Н. в пользу Смирновой Г.Ф. в счет возмещения ущерба 166734 руб. 40 коп., расходы по составлению отчетов 6000 рублей.

Взыскать с Загребной Л.Н. в доход государства государственную пошлину в размере 4535 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 04.12.2017.

Судья С.В. Романова