Мотивированное решение

Решение

именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Стулаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5151/2017 по иску Самойленко В.В. к Деревянко Л.А. о взыскании денежных средств,

Установил:

Самойленко В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Деревянко Л.А. о взыскании суммы займа в размере 762 800 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 44 639, 47 рублей, неустойку в сумме 157 136, 8 рубля.

В обосновании заявленных требований указывает, что 01.11.2016 г. заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 762 800 рублей, что подтверждается распиской ответчика, с условием об уплате процентов за пользование суммой займа из расчёта 8 % годовых за весь срок пользования. Ответчик принял и обязался возвратить полученную им от истца сумму денежных средств, уплатив проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора. Ответчик обязалась возвратить указанную выше сумму долга не позднее 01.01.2017 года. В указанный срок ответчик ни сумму долга, ни её часть истцу не возвратил, проценты по займу также не уплатил.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, не сообщил суду о причинах своей неявки, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами: ответчик предпочел вместо защиты своих прав в судебном заседании – неявку в суд. Принимая во внимание позицию истца и его представителя, суд считает возможным разрешить дело по существу в данном судебном заседании при данной явке.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению.

Разрешая дело, суд полагает, что неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев договор займа, и оценив все доказательства в своей совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.11.2016 г. между Самойленко В.В. и Деревянко Л.А. заключен договор займа и переданы денежные средства в сумме 762 800 рублей РФ, что подтверждается распиской ответчика, с условием об уплате процентов за пользование суммой займа из расчёта 8% годовых.

Ответчик принял и обязался возвратить полученную им от истца сумму денежных средств, уплатив проценты за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора. Ответчик обязался возвратить указанную выше сумму долга не позднее 01 января 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по договору займа от 01.11 2016 года надлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору займа по основному долгу в сумме 762 800 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Самойленко В.В, проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 44 639,47 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157 136,80  рубля, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что обязанность ответчика по возврату денежных средств не исполнена, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ также обосновано, расчет процентов проверен судом и является арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, срок просрочки, размер неисполненного обязательства, баланс обеих сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки, данный, размер неустойки соразмерен последствия неисполненного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 12 845,76 рублей.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Деревянко Л.А. в пользу Самойленко В.В. задолженность по договору займа в размере 964 576, 27 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 845,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение 1 месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья Е.М. Черныш