Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 05 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4814/2017 по иску Кошкодан А. к ООО «Вавилон-М» о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Кошкодан А. обратился в суд с иском к ООО «Вавилон-М», просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «1», 2010 года выпуска, VIN ***.

В обоснование иска указывает, что по договору купли-продажи от 04 марта 2016 года у ООО «Вавилон» приобрел транспортное средство марки «***», 2010 года выпуска, VIN ***, ООО «Вавилон-М» получило денежные средства по договору, истцу при подписании договора переданы паспорт транспортного средства, дав комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства. 10 мая 2016 года транспортное средство было предоставлено вместе с комплектом документов в ГИБДД ГУ МВД РФ для регистрации перехода права собственности, переход права собственности зарегистрирован. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту жительства сведений об угоне (хищении) транспортного средства не имелось. После покупки истцом произведен ремонт транспортного средства в размере 20 000 руб., приобретен комплект шин для автомобиля на суму 24 000 руб., истец застраховал свою гражданскую ответственность, то есть совершил необходимые действия как собственник автомобиля. Истец эксплуатировал автомобиль до 07 марта 2017 года, когда при осмотре транспортного средства сотрудники полиции сообщили, что автомобиль находится в розыске, в ОМВД Царицыно транспортное средство изъято как вещественное доказательство. В настоящий момент транспортное средство находится на ответственном хранении, перемещено на спецстоянку. Истец при приобретении транспортного средства проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, истец произвел осмотр транспортного средства, он произвел оплаты транспортного средства, транспортное средство в угоне на тот момент не находилось, что свидетельствует о добросовестности истца как покупателя.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Вавилон-М» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Ответчик (третье лицо) Мухин Н.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 04 мая 2016 года между ООО «Вавилон-М» (продавца), действующего от имени и за счет Мухина Н.П. на основании агентского договора № *** от 03 апреля 2016 года, и Кошкодан А. (покупателем) заключен договор купли-продажи № 61 транспортного средства марки «1», 2010 года выпуска, VIN ***, в соответствии с которым данное транспортное средство перешло в собственность Кошкодану А., а Кошкодан А. обязался оплатить денежные средства в размере 690 000 руб.

Истцом оплачены денежные средства, в счет оплаты по договору также представлено транспортное средство марки «2» VIN *** стоимостью 250 000 руб.

На основании данного договора 10 мая 2016 года Кошкодан А. транспортное средство марки «1», 2010 года выпуска, VIN *** поставил на регистрационный учет в ГИБДД (л.д. 10-11).

Как следует из материалов дела, 18 июля 2016 года Мухин Н.П. обратился с заявлением о совершении в отношении него преступления Чекаревым В.И. – генеральным директором ООО «Вавилон-М», который продал его автомобиль по агентскому договору и не возвратил денежные средства в размере 610 000 руб.

По данному факту возбуждено уголовное дело, осуществляется предварительное расследование, в связи с чем спорное транспортное средство изъято у Кошкодан А. 07 марта 2017 года и помещено на спецстоянку для временного хранения.

Как следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года Видновским городским судом Московской области Мухину Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Авилон-М», Кошкодану А. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Данное решение не вступило в законную силу.

Факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи транспортного средства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом РФ в №6-П от 21 апреля 2003 года, сделка по распоряжению имуществом, совершенная лицом, которое не имело право отчуждать это имущество, не может быть признана недействительной (ничтожной) по иску собственника имущества, поскольку законом ( ГК РФ) предусмотрены иные последствия такого нарушения, а именно - возможность истребования собственником имущества своего имущества из чужого незаконного владения.

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в и Постановления №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", согласно которым если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя ( и Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные и Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Принимая во внимание, что Мухин Н.П. заключил с ООО «Вавилон-М» агентский договор на осуществление сделки по продаже принадлежащего Мухину Н.П. транспортного средства, с заявлением об угоне в правоохранительные органы Мухин Н.П. не обращался до постановки транспортного средства на учет Кошкодан А., иных действий по возврату автомобиля третье лицо не предпринимало, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности подтверждают выбытие имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Как разъяснено в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

Согласно собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленного в материалы дела Паспорта технического средства Мухин Н.П. являлся собственником автомобиля «марки «1», 2010 года выпуска, VIN *** (л.д. 8-9).

Как указывалось выше, спорный автомобиль приобретен Кошкодан А. по договору купли-продажи у ООО «Вавилон-М», действующим на основании агентского договора, заключённого с Мухиным Н.П., при этом Мухиным Н.П. заключение агентского договора не оспаривалось. Приобретенный автомобиль Кошкодан А. поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы истцу продавцом. 05 мая 2016 года Кошкодан А. застрахована его ответственность владельца транспортного средства, произведен ремонт транспортного средства, понесены расходы на его содержание, на оплату налога на имущество, что свидетельствует о добросовестности покупателя транспортного средства.

Доказательств того, что при совершении сделки Кошкодан А. мог и должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кошкодан А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, в связи с чем его исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Кошкодан А. добросовестным приобретателем автомобиля марки «1», 2010 года выпуска, VIN ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.Н. Кочнева