Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. гр.дело № 33-48673\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Мищенко О.А.

судей Мареевой Е.Ю., Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ракши М.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Признать Ракшу Михаила Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 23, корп. 2, кв. 109.

Настоящее решение является основанием для снятия Ракши Михаила Александровича с регистрационного учета по адресу: *******»,

УСТАНОВИЛА:

Буров А.В. обратился в суд с иском к Ракше М.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *****, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******, в которой также с апреля 2017г. зарегистрирован ответчик. Ответчик членом семьи истца не является, бремя расходов по содержанию жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет, каких-либо договорных обязательств между истцом и ответчиком не существует. Регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ракши М.А. – Логинов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичные положения содержатся в ст.30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лиц на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищном кодексом.

Как установлено судом первой инстанции, Буров А.В. является собственником жилого помещения – 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: ******* на основании договора мены от 21 мая 2015 года (л.д. 6, 7, 11).

В квартире по вышеуказанному адресу с 17 апреля 2017 года зарегистрирован ответчик Ракша М.А. (л.д. 8).

Как указал истец в иске, ответчик членом его семьи не является, бремя расходов на содержание жилого помещения не несет, его вещей в квартире нет, договоренности между ним и ответчиком по вопросу пользования спорным жилым помещением не достигнуто.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик был зарегистрирован в спорном жилом помещении не как член семьи собственника, в данное жилое помещение не вселялся и не проживает в нем, не несет расходов по его содержанию, не ведет общее хозяйство с истцом. Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Доказательств наличия каких-либо соглашений с собственником на пользование спорным жилым помещением ответчиком представлено не было.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что Ракша М.А. в квартире не проживал.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что регистрация Ракши М.А. в спорной квартире носит исключительно формальный характер, не повлекла за собой возникновение у ответчика права пользования спорной квартирой, действий, свидетельствующих о намерении реализовать свое право пользования спорной квартирой, ответчиком не предпринималось.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика иного жилья, а также, что с декабря 2017г. в квартире зарегистрированы его несовершеннолетние дети, основанием к отмене решения суда не является, поскольку ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение у него права пользования данной жилой площадью, несение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Дети ответчиком были поставлены на регистрационный учет уже после состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, рассмотрев дело в его отсутствие, лишил его прав, указанных в ст.35 ГПК РФ, судебная коллегия отвергает, т.к. суд надлежащим образом извещал ответчика, заблаговременно, как того требует ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, по известному суду адресу спорной квартиры, который указан в исковом заявлении и который является до настоящего времени адресом регистрации по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст.165.1 ГК РФ, коллегия соглашается с выводами суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д.17). Тот факт, что Ракша М.А. не получал извещение по адресу регистрации по месту жительства не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что суд должен был вынести заочное решение в его отсутствие основаны не неправильном толковании норм закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 10 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ракши М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: