Определение суда апелляционной инстанции

судья суда первой инстанции: фио гражданское дело № 33-47375/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Ильиной Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде замечания отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и отмене приказа № ПО/1-560/17 от 12 июля 2017 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Требования мотивированы тем, что он с 16 января 2012 года работает у ответчика в должности главного специалиста отдела экономической безопасности. Приказом № ПО/1-560/17 от 12 июля 2017 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Полагал данный приказ незаконным, поскольку ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в частности нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Также ссылался на то, что дисциплинарного проступка не совершал.

Суд постановил приведенное выше решение.

Истец фио в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по средствам телефонограммы (л.д.216), в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» по доверенности фио, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания по соответствующим основаниям.

При этом, в силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные и Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен трудовой договор № 17/1, по условиям которого фио был принят на работу в ОАО «Мосэнергосбыт» на должность главного специалиста в Управление экономической безопасности и предупреждения корпоративных рисков; с 01 октября 2013 года занимал должность главного специалиста Управления корпоративной защиты и внутреннего контроля, Отдел предупреждения экономических и информационных рисков (л.д.8-9об.,34). В силу п. 4.2 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локально-нормативных актов работодателя, в том числе и Кодекс корпоративной этики Общества,

Приказом № ПО/1-560/17 от 12 июля 2017 года фио был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей оценке контрагента ООО «А-БТ», тем самым нарушил п. 2.1, 2.15 Должностной инструкции, п. 6.2.3.2, 6.2.3.3 Кодекса корпоративной этики ПАО «Интер РАО ЕЭС», п. 3.1.9 Кодекса корпоративной этики ПАО «Мосэнергосбыт» (л.д. 11-12). Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил акт проверки от 23 июня 2017 года, проведенной дирекцией по безопасности ПАО «Мосэнергосбыт» в период май-июнь 2017 года (л.д. 14-18), согласно которому, заместитель директора по работе с физическими лицами в г. Москве фио в нарушение Правил антикоррупционного поведения работников ПАО «Мосэнергосбыт», утвержденных приказом от 30.06.2014 № ПО/1-720/14, до момента проведения проверки не сообщил своему непосредственному руководству и в блок безопасности о возникновении ситуации, при которой интересы работника противоречат или могут противоречить интересам ПАО «Мосэнергосбыт», в результате между ПАО «Мосэнергосбыт» и организацией, участником которой является супруга работника, 16 марта 2017 года был заключен расходный для ПАО «Мосэнергосбыт» договор № 138-615943 на поставку товара и оказание услуг. В свою очередь, главный специалист отдела экономической безопасности фио при проверке контрагента ООО «А-БТ» не дал должной оценки факту совпадения фамилии, имени и отчества (фио) участника контрагента по договору № 138-615943 от 16.03.2017 и работника Общества фио, что отражено в заключении в отношении контрагента к проекту договора/соглашения от 21 февраля 2017 года в графе: Информация о цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров, в том числе конечных (л.д.131). С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец ознакомлен 08 августа 2017 года (л.д.13).

25 мая 2017 года истцом были представлены объяснения, согласно которым им 07 ноября 2016 года была проведена проверка, в ходе которой не установлен конфликт интересов ПАО «Мосэнергосбыт» и победителя упрощенной процедуры закупки ООО «А-БТ» (л.д.10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами работодателя, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания, так как факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка у него были затребованы письменные объяснения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, судебной коллегией проверен и признается несостоятельным, поскольку о совершенном истцом проступке работодателю стало известно лишь при проведении служебной проверки, акт о результатах которой составлен 23 июня 2017 года, дисциплинарное взыскание применено 12 июля 2017 года, то есть не позднее одного месяца со проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения, что говорит о соблюдении работодателем срока, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что как основание для привлечения к дисциплинарной ответственности не может быть применен Кодекс корпоративной этики Общества, поскольку он был введен в действие 09 декабря 2016 года, а проверка истцом контрагента была проведена 23 ноября 2016 года, поскольку факт ненадлежащей оценки контрагента ООО «А-БТ» был выявлен в период действия данного Кодекса корпоративной этики ПАО «Мосэнергосбыт», следовательно распространяет свое действие на проступок совершенный истцом, в целях его квалификации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд и работодатель привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания не учел тяжесть совершенного им проступка, несостоятельны, поскольку в данном случае судом при рассмотрении дела учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, характер нарушения, предшествующее поведение работника. Указанные обстоятельства подтверждены представленными ответчиком доказательствами, которые подробно проанализированы и оценены в решении суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, – не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи