Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 25 октября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4946/2017 по иску Сердюк С.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания,

установил:

Истец Сердюк С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным и подлежащим отмене дисциплинарное взыскание, наложенное в соответствии с приказом от 12 июля 2017 г. № ПО/1-560/17 в виде замечания, указав в обоснование своих требований, что с 16 января 2012 г. работает у ответчика в должности главного специалиста отдела экономической безопасности, приказом от 12.07.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечание. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности считает незаконным, поскольку работодателем не соблюден порядок его наложения, в частности нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, в свою очередь, истец дисциплинарного проступка не совершал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика по доверенности Мартынец Б.В., Савельева Т.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим , иными федеральными законами.

В соответствии со Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относятся замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 16 января 2012 года на основании заключенного между сторонами в установленном порядке трудового договора № 17/1 Сердюк С.В. был принят на работу в ОАО «Мосэнергосбыт» на должность главного специалиста в Управление экономической безопасности и предупреждения корпоративных рисков, с 01 октября 2013 г. осуществляет работу в должности главного специалиста Управления корпоративной защиты и внутреннего контроля, Отдел предупреждения экономических и информационных рисков.

В силу п. 4.2 трудового договора работник обязан выполнять требования должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, других локально-нормативных актов работодателя.

Согласно должностной инструкции по занимаемой истцом должности, с которой истец ознакомлен в установленном порядке, главный специалист обязан: изучать документы, предоставляемые на заседании Центральной конкурсной комиссии, на предмет целесообразности проведения процедуры, объема услуг и иных рисков для ПАО «Мосэнергосбыт», по поручению начальника отдела, и (или) директора по безопасности оказывать содействие структурным подразделениям Общества при проверке договоров Общества на предмет надежности контрагента, достоверности предоставляемых учредительных документов и иных рисков для компании; изучать и оценивать потенциальных кандидатов на работу в Общество; по указанию руководства подразделения проводить служебные расследования по фактам и предпосылкам угроз экономической безопасности Обществу; участвовать в проведении комплекса мероприятий, направленных на выявление, предупреждение и пресечение недобросовестных действий контрагентов и работников, наносящих ущерб финансово-экономическим интересам Общества; организовывать и осуществлять по поручением руководства Общества проверочные мероприятия по вопросам, отнесенным к компетенции отдела; осуществлять взаимодействие с правоохранительными и контролирующими органами в целях минимизации ущерба экономическим интересам Общества; совершенствовать свои профессиональные знания и навыки; выполнять поручения, задания и указания начальника отдела, а также директора по безопасности в рамках задач, поставленных перед отделом; разрабатывать организационно-распорядительную и нормативно-методическую документацию, относящуюся к компетенции отдела; своевременно исполнять требования локальных нормативных актов Общества и принимать решения в пределах своей компетенции; соблюдать трудовую и производственную дисциплину, а также правила по охране труда и пожарной безопасности, санитарно-гигиенические нормы; бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; быть корректным и вежливым с клиентами и работниками Общества; соблюдать Кодекс корпоративной этики Общества; исполнять обязанности начальника отдела в период его отсутствия; исполнять обязанности временно отсутствующих работников отдела в объеме, определяемом начальником отдела.

В соответствии с приказом № ПО/1-560/17 от 12 июля 2017 г. Сердюк С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей оценки. Основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания послужил акт проверки от 23 июня 2017 года, проведенной дирекцией по безопасности ПАО «Мосэнергосбыт» в период май-июнь 2017 г. проверки информации об аффилированности по договору от 16 марта 2017 г. № 138-615943 с ООО «А-БТ», а также информации об аффилированности со стороны должностных лиц ПАО «Мосэнергосбыт»: Дидоборща А.К., заместителя директора по работе с физическими лицами в г. Москве; Брежневой В.В., главного специалиста отдела управления продуктами (Управление маркетинга дирекции по развитию блока заместителя генерального директора по развитию и маркетингу). Согласно акту проверки, а также приказу о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, заместитель директора по работе с физическими лицами в г. Москве Дидоборщ А.К. в нарушение Правил антикоррупционного поведения работников ПАО «Мосэнергосбыт», утвержденных приказом от 30.06.2014 № ПО/1-720/14, до момента проведения проверки не сообщил своему непосредственному руководству и в блок безопасности о возникновении ситуации, при которой интересы работника противоречат или могут противоречить интересам ПАО «Мосэнергосбыт», в результате между ПАО «Мосэнергосбыт» и организацией, участником которой является супруга работника, был заключен расходный для ПАО «Мосэнергосбыт» договор на поставку товара и оказание услуг. В свою очередь, главный специалист отдела экономической безопасности Сердюк С.В. при проверке контрагента ООО «А-БТ» не дал должной оценки факте совпадения фамилии, имени и отчества участника контрагента по договору № 138-615943 от 16.03.2017 и работника Общества, что отражено в заключении в отношении контрагента к проекту договора/соглашения от 21.02.2017 в графе: Информация о цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров, в том числе конечных.

С учетом представленного в материалы дела заключения за подписью главного специалиста ОЭБ Сердюка С.В., в отношении контрагента к проекту договора/соглашения от 21 февраля 2017 г., которое также было предметом исследования в ходе проводимой работодателем проверки, истцом дано заключение с указанием о наличии согласования, которое было дано ранее. Вместе с тем, исходя из содержания заключения, контрагент к проекту договора/соглашения подлежал повторному согласованию, то есть повторной проверки с учетом данного работодателем работнику поручению, вместе с тем, истцом должным образом информация о цепочке собственников контрагента, включая бенефициаров (в том числе, конечных) не проверялась, о чем свидетельствует незаполненная работником соответствующая графа в заключении. Указанное обстоятельство обоснованно было принято во внимание работодателем.

В своих объяснениях от 25.05.2017, изложенных работодателю, истец сослался на проведенную им 07.11.2016 проверку конкурентной карты на закупку по расширению функционала СУЭО КО Восточный, участниками которой выступали, в том числе, ООО «А-БТ», ООО «ФерсТейт», аффелированность победителя упрощенной процедуры закупки в момент проверки, не установлена, не установлен конфликт интересов, конкурентная карта на закупку услуг им была согласована.

Объяснения работника учтены работодателем при принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания, примененный в отношении истца вид дисциплинарного взыскания соразмерен совершенному проступку.

Оценивая объяснения, полученные от сторон в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения работником должностных обязанностей нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, при установленных по делу обстоятельствах у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности с учетом занимаемой истцом должности, возложенных на истца должностных обязанностей, виновность работника подтверждена в установленном порядке, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Приведенные истцом доводы о нарушении работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности, безосновательны, при этом учитывает, что проверка проведена и акт по результатам проведенной проверки утвержден 23.06.2017, нарушение, допущенное работником 21.02.2017 выявлено работодателем в ходе проверки, проводимой дирекцией по безопасности ПАО «Мосэнергосбыт», приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности издан работодателем 12.07.2017, при этом ссылка истца на заключение, данное им 23 ноября 2016 г., которое исследовалось работодателем, наравне с другими материалами служебной проверки, не свидетельствует о пропуске ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Сердюк С.В. к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконным дисциплинарное взыскание в виде замечания отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Романова