Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

в составе председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5285/2017 по иску Бочарникова ВП к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании морального вреда, юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бочарников В.П. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Банк ВТБ» и просит суд принудить ответчика ПАО «Банк ВТБ» произвести перерасчёт суммы кредита по договору потребительского кредита «Рефинансирование» №ххх от ххх за вычетом денежных средств, в размере186 264,00 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., указав в обоснование заявленных требований, что одним из обязательных и необходимых условий кредитования являлась возложенная на истца обязанность как заёмщика присоединиться к программе коллективного страхования ООО СК «ВТБ Страхование», с которым истец был вынужден согласиться. Направленное ПАО «Банк ВТБ» заявление истца об отказе от присоединения к программе коллективного страхования и обязании произвести перерасчёт суммы кредита за вычетом денежных средств, уплаченных по навязанной истцу услуге страхования, отставлены без внимания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, привлек в качестве соответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», просил расторгнуть страховой договор (страховой сертификат по программе «Финансовая защита») №ххх от ххх взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» денежные средства в размере 186 264,00 руб., а также взыскать солидарно с ПАО «Банк ВТБ» и ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представители ответчиков ПАО «Банк ВТБ», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились; ответчики о дате, месте и времени судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки представителей суду не сообщили, возражений на исковое заявление не представили, ходатайств не заявили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещённых сторон.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных Бочарниковым В.П. требований по следующим основаниям:

В соответствии со , по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно , заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа (кредита) и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно , по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 апреля 2017 года истец заключил с ПАО «Банк ВТБ» договор потребительского кредита «Рефинансирование» №ххх на сумму 2 587 000,00 руб. на срок по 15.04.2022 включительно под 14,9 % годовых.

На основании заявления истца от 11.04.2017, Бочарников В.П. был присоединён к программе коллективного страхования заёмщиков кредитов ПАО «Банк ВТБ», о чём истцу был выдан страховой сертификат по программе «Финансовая защита» №ххх от ххх, страховщик – Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование».

Одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, таким образом, при заключении договора стороны были вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как смерть или наступление инвалидности и т.д.

Предоставление подобного рода услуг по страхованию клиентов не противоречит действующему законодательству, регламентирующему банковскую деятельность. Банки имеют как общеустановленную п.1 правоспособность, предусматривающую возможность осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом, так и специальную правоспособность, закрепленную в ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в которой наряду с перечнем операций и предоставлением банкам права совершать иные операции и сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации, установлен прямой для банков запрет заниматься лишь производственной, торговой и страховой деятельностью.

Согласно , граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно , договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Бочарников В.П. добровольно, собственноручно подписал заявления об участии в программе коллективного страхования, чем выразил своё согласие на все условия договоров страхования, и подтвердил согласие на оплату страховой премии ответчику в размере 186 264,00 руб.

В заявлении об участии в программе коллективного страхования указано, что договор страхования заключается добровольно. Кроме того, согласно п.1.2 заявления, истец уведомлен, что заключение договоров страхования не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, вправе не заключать договор страхования и не страховать предлагаемые риски или застраховать их в любой другой страховой компании по своему усмотрению (п.12).

При подписании заявления истец путём проставления подписи подтвердил, что он понимает условия заключаемых сделок.

Исследованные в ходе судебного разбирательства выше приведенные доказательства свидетельствуют о том, что присоединение к программе страхования является свободным волеизъявлением истца и предоставление кредита не обусловлено обеспечением в виде страхования. В случае неприемлемости условий кредитования, в том числе в части страхования (что не установлено в ходе судебного разбирательства), заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, а также вправе был отказаться от действия программы страхования. Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключения кредитного договора, а заключение кредитного договора обусловлено обязательным страхованием в обеспечение договора, стороной истца суду не представлено.

Пунктами 5, 13 заявления об участии в программе коллективного страхования предусмотрено право страхователя отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись с письменным заявлением в подразделение банка, при этом, согласно условий страхования, плата за участие в программе не возвращается.

В силу п.2 , граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 3 закреплена презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Однако из материалов дела не усматривается, что истец обращался с заявлением об отказе от участия в программе страхования.

Согласно ст.958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, и прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что заключение договора страхования прав истца не нарушает, условия кредитования и страхования были согласованы заёмщиком добровольно в соответствии с его волей и в его интересах, Бочарников В.П. не лишен был возможности отказаться от заключения кредитного договора и договоров страхования или заключить договор с иной кредитной/страховой организацией, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того суд учитывает, что при досрочном отказе истца от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, и иного договором страхования не предусмотрено. При этом, согласно представленных истцом документов, плата за участие в программе страхования осуществлялась за счёт кредитных денежных средств, выданных ПАО «Банк ВТБ».

Требования истца о взыскании морального вреда, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению, поскольку они подлежат взысканию в случае нарушения прав потребителя, нарушений же прав истца судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, не подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, согласно ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 88, 100 ГПК РФ, расходы по оказанию юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бочарникова ВП к ПАО «Банк ВТБ», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании морального вреда, юридических расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко