Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-1823/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 13 декабря 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы ….., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГУП «…» на постановление № … года Технической инспекции ОАТИ г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы, в отношении ГУП «…»,

установил:

Постановлением № … года заместителя начальника Технической инспекции ОАТИ г.Москвы Александрова А.С. ГУП «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона г. Москвы от 21.11.2007 года № 45 "Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, защитник ГУП «…» ….. просит постановление отменить, указывая, что здание по адресу.., за неудовлетворительное содержание которого ГУП «…» привлечено к административной ответственности, передано ГУП «…» в соответствии с распоряжением ДГИ г.Москвы 05 июня 2017 года, однако, проведение работ по капитальному ремонту и получение разрешение на строительство было невозможно до регистрации в установленном порядке … года права хозяйственного ведения на вышеуказанное здание, в связи с чем, ГУП «..», не обладая на дату 21 июня 2017 года зарегистрированным правом хозяйственного ведения на здание, не имело законных прав в исправлении нарушения внешнего вида и содержания фасада здания, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии вины ГУП «…» в совершении вмененного ему правонарушения.

В судебное заседание защитник ГУП «…» …. явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ОАТИ г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно , постановления Правительства Москвы от 06.07.2016 г. N 387-ПП Объединению административно-технических инспекций города Москвы предписано осуществление систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве. При проведении мониторинга не требуется взаимодействие должностных лиц Объединения с собственниками, иными правообладателями объектов (элементов объектов) благоустройства, лицами, ответственными за содержание объектов (элементов объектов) благоустройства.

Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявления и фиксируются факты нарушений обязательных требований (пункт 2.1); уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходов на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленными на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию (пункт 2.3.3)...

В соответствии с п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п. (в соответствии с Законом города Москвы от 01.09.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории города Москвы", Правительства Москвы от 31.07.2007 N 651-ПП "Об утверждении норматива города Москвы "Содержание и ремонт фасадов зданий и сооружений" и др.).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2017 г. в 08 час. 00 мин. в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в г. Москве по адресу: г. Москва, Крымский туп., д.12 инспектором ОАТИ г. Москвы выявлено, что ГУП «РЭМ» в нарушение "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. N 1018, допустило нарушение внешнего вида и содержания здания по вышеуказанному адресу, а именно: отслоение красочного слоя.

Факт административного правонарушения и вина ГУП «…» в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении от … года, в котором изложено существо допущенного учреждением правонарушения, рапортом инспектора ОАТИ г.Москвы …. от … года, дополнительно разъясняющим существо правонарушения, предписанием от … года с указанием в срок до … года произвести работы по укрытию фасада здания банером, фотоматериалом, выпиской из ЕГРЮЛ; поручением о проведении наблюдения, письменным пояснением ОАТИ, распоряжением ДГИ г.Москвы от … года о передаче вышеуказанного здания, находящегося в собственности г.Москвы, на праве хозяйственного ведения ГУП «….», актом приема-передачи объекта нежилого фонда от 05 июня 2017 года, выпиской из ЕГРН.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ГУП «…» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, вина ГУП «…» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель не отрицал наличие выявленных в ходе обследования нарушений, указывая на то, что учреждение не является субъектом правонарушения, поскольку право хозяйственного ведения зарегистрировано ГУП «..» … года.

Довод о том, что учреждение не является субъектом вмененного ему административного правонарушения, является несостоятельным, в связи со следующим.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1 Закона г.Москвы от 01.07.1996г. N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г.Москвы" собственники и юридические лица, имеющие здания и сооружения на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, несут обязательства по проведению реставрации и ремонту фасадов принадлежащих им зданий и сооружений за счет собственных или привлеченных средств.

Как следует из представленных материалов дела, распоряжением ДГИ г.Москвы № … от … года за ГУП «..» закреплены на праве хозяйственного ведения объекты нежилого фонда, находящиеся в собственности г.Москвы, по адресу: …..

Согласно п.8.1 распоряжения, на ГУП «…», после выполнения п.3.1 распоряжения (оформление актов приема-передачи на объекты нежилого фонда, внесение необходимой информации в Реестр объектов недвижимости, находящихся в собственности г.Москвы), возлагается обязанность по целевому использованию, сохранности и надлежащей эксплуатации объектов нежилого фонда.

Из указанных пунктов распоряжения однозначно следует, что обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии вышеуказанного имущества лежит на ГУП «…» после передачи имущества по актам приема-передачи.

Здание по адресу: .. передано заявителю по акту приема-передачи 05 июня 2017 года.

В этой связи утверждения защитника о том, что ГУП «…», не обладая на дату 21 июня 2017 года зарегистрированным правом хозяйственного ведения на здание, не имело законных прав в исправлении нарушения внешнего вида и содержания фасада здания, основаны на неверном толковании положений распоряжения и норм действующего законодательства, не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемых административных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины юридического лица в совершении вмененного правонарушения не обоснован.

В силу . КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ГУП «…» не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением с момента приема вышеуказанного здания по акту приема-передачи 05 июня 2017 года, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно: меры по производству работ по укрытию фасада здания банером до регистрации в установленном порядке права хозяйственного ведения и получения разрешения на капитальный ремонт здания.

В силу положений КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Оспариваемое постановление должностного лица административного органа по настоящему делу соответствует требованиям Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается каких-либо нарушений требований Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение указанного выше постановления.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. назначено ГУП «…» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 27.11.2007 "Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № …. года Технической инспекции ОАТИ г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.2 КоАП Москвы, в отношении ГУП «….» оставить без изменения, жалобу ГУП «…» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина