Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5826/2017 по иску Симоновой М.В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Симонова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда в размере 70000 руб., взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что ПАО «Сбербанк России», осуществив незаконное списания денежных средств со счёта истицы, причинил истцу моральный вред.

Представитель истца по доверенности Просвиркин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Галеев Г.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 №10, от 15.01.1998 №1, от 06.02.2007 №6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу №А40-126641/16-160-179 Симонова М.В. признана банкротом и в отношении неё введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Долин А.А., член СРО «ААУ Паритет».

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд г. Москвы завершил процедуру реализации имущества и освободил истца Симонову М.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В обоснование заявленных исковых требований Симонова М.В. ссылается на то, что после завершения процедуры банкротства ответчик ПАО «Сбербанк России» обратился к мировому судье за получением судебного приказа, после получения которого инициировал возбуждение исполнительного производства №56310/17/77006-ИП от 06.07.2017.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 в ПАО «Сбербанк России» поступило Постановление о взыскании денежных средств по исполнительному производству №56310/17/77006-ИП, вынесенное Гагаринским отделом службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по г. Москве на основании судебного приказа от 16.05.2017, выданного с/у №404 Коптевского судебного района г. Москвы по делу №2-313/17.

Как пояснил представитель ответчика, денежные средства по указанному исполнителю на взыскивались, исполнительное производство Постановлением от 25.08.2017 окончено на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, а также вопреки ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий действиями ответчика, в связи с чем суд находит исковые требования о взыскании морального вреда не подлежащими удовлетворению.

При вынесения настоящего решения судом также учитывается, что анализ положений действующего российского закона (ст.ст. 151, 1099, 1064 ГК РФ) указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. При этом право на судебную защиту обеспечивается путем осуществления правосудия всеми судами в предусмотренных ч.2 ст.118 Конституции РФ формах, а именно: посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Право на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов предусмотрено ст.12 ГК РФ и не является противоправным действием.

Поскольку спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», то основания для взыскания штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Симоновой М. В. к ПАО «Сбербанк России» о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Мотивированное решение составлено: 13 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников