Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-468.../2017 по иску Дедковой ... к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании прекратить взимание платы за электроэнергию, взыскании расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дедкова Н.И. обратилась в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» и просит суд признать действия ответчика незаконными по начислению и взиманию с собственника квартиры №...... по адресу: г. Москва, г. Московский, ...-й мкр. «Юго-Западный», д.10 Дедковой Н.И. платы за электроэнергию в размере 202 5...4 руб. 80 коп., пени в размере 1 742 руб. ...0 коп.; возложить на ПАО «Мосэнергосбыт» обязанность прекратить взимание с собственника квартиры № ...... по адресу: г. Москва, г. Московский, ...-й мкр. «Юго-Западный», д.10 Дедковой Н.И. платы за электроэнергию в размере 202 5...4 руб. 80 коп., пени в размере 1742 руб. ...0 коп.; взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 48 600 руб., взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что Дедкова Н.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: 108811, г. Москва, г. Московский, ...-й мкр., д. 10 кв. ......, о чем имеется свидетельство о праве собственности серия 77-АС № 156048. На основании договора управления многоквартирным домом № 8...... УМД от 0....11.2010 г., заключенным между Истцом и ООО «Управляющая компания «Созидание», управляющая компания взяла на себя обязанность по заданию собственника за плату оказывать услуги и выполнять работы по эффективному управлению, надлежащему содержанию, капитальному и текущему ремонту общего домового имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, г. Московский, микрорайон «Юго-Западный», дом 8 (строительный адрес), содержанию и благоустройству придомовой территории, а также обеспечивать контроль за предоставлением соответствующими службами и организациями коммунальных услуг Собственникам помещений и иным лицам, проживающим и пользующимися помещениями в многоквартирном доме на законных основаниях. В течение всего периода проживания в доме с 2011 года истец своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась через личный кабинет физического лица на официальном сайте ПАО «Мосэнергосбыт» www.mosenergosbvt.ru по номеру лицевого счета (№ ......167-......-...8) в соответствии с суммой, которая была указана в счете на оплату. Показания счетчика на электроэнергию также подавались через указанный личный кабинет, не строго каждый месяц в необходимую дату, но раз в два месяца подавались стабильно. 18.04.2017 года, зайдя в личный кабинет на сайте www.mosenergosbyt.ru истец обнаружила, что за ней числится задолженность в размере 19... 760 руб. 72 коп. В данный период времени на лестничной площадке подъезда истца имелся установленный на момент приобретения Истцом квартиры прибор учета потребления электроэнергии: № 059...0991, тип «Меркурий-20....2Т», однофазный многотарифный. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, истец подняла все выставленные и оплаченные счета, данные поданных показателей счетчиков, из которых следовало, что ежегодное потребление электроэнергии составило: 2012 год: день - 700 кВт, ночь - 577 кВт; 201... год: день - 1252 кВт, ночь - 748 кВт; 2014 год: день - 676 кВт, ночь - 6...5 кВт; январь - октябрь 2015 года: день - 415 кВт, ночь - 452 кВт. Таким образом, за период 2012 - октябрь 2015 года средний расход электроэнергии в месяц составлял в среднем 127 кВт. Однако в ноябре-декабре 2015 года, в мае-июле 2016 и январе-марте 2017 года произошли резкие и необоснованные повышения показателей расхода электроэнергии. Так, например, в периоды необоснованных скачков электроэнергии, исходя из показаний счетчика, было потреблено следующее количество электроэнергии: ноябрь-декабрь 2015 -...7 226 кВт (среднее потребление 18 61... кВт / месяц); май-июль 2016-2... ...67 кВт (среднее потребление 7 789 кВт / месяц); январь-март 2017г. - 9 967 кВт (среднее потребление ... ...22 кВт / месяц). Истец проживает в квартире по указанному адресу одна, в будни в течение всего дня находится на работе. С ноября 2015 г. количество проживающих в квартире лиц не увеличилось, дополнительные электроприборы не устанавливались, ремонтные работы не производились. Единственным разумным объяснением подобным резким периодическим скачкам показателей электроэнергии, по мнению истца, могла являться неисправность счетчика, также не исключалась версия несанкционированного подключения другим абонентом. Истец ежемесячно подавала показания прибора учета и оплачивала электроэнергию по счетам, выставляемым ПАО «Мосэнергосбыт» в личном кабинете. Однако ответчик выставлял счета, исходя не из представленных истцом показаний, а из среднемесячного расхода. При этом в личном кабинете отражена информация, что данные о потребленной электроэнергии взяты на основании показаний счетчика, переданных клиентом. Таким образом, сложилось так, что до апреля 2017 года сведений о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии в личном кабинете истца не отражалось и каких-либо претензий со стороны ответчика не предъявлялось. Так после обнаружения в личном кабинете информации о наличии задолженности по оплате электроэнергии истец (18.04.2017 г.) обратилась к ответчику с возражениями относительно суммы задолженности за оплату электроэнергии, обосновав возникновение данной суммы возможной поломкой счетчиков. На основании заявки истца ответчик выставил счет от 19.04.2017 г. № С-289- 17040455-2-16 на установку нового счетчика, который был оплачен истцом, после чего ответчиком 27.04.2017 г. был установлен новый однофазный многотарифный прибор учета № 286920...7 тип «Меркурий-200-02», установочные показания Ti (день) - «0», Тг (ночь) - «0»; лицевой счет № ......167-......-...8 остался без изменения. 24.04.2017г. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разобраться в произошедшей ситуации и сообщала о намерении провести экспертизу старого счетчика для установления его работоспособности. Из ответа ответчика на претензию от 24.05.2017 г. № ПГи/289-275/17 следует, что в феврале 2017 года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» был осуществлен выезд в целях проверки показаний прибора учета по месту жительства истца. Учет потребленной истцом электроэнергии за период с 01.02.2011 г. по 27.04.2017 г. производился по показаниям однофазного многотарифного прибора учета № 059...0991, тип «Меркурий-20....2Т» По состоянию на 15.02.2017 г. были зафиксированы показания Ti (день) - «...9878», Тг (ночь) - «...4540». Исходя из показаний счетчика, ответчик начислил истцу задолженность на указанную дату в размере 182 950 руб. 45 коп. и требовал ее оплатить, угрожая обращением в суд. В целях проверки исправности технического состояния прибора учета, установленного до 27.04.2017 г., истец заключила договор с АНО «Центр технической экспертизы» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» от ...0.05.2017 г. № 2696/10/И. Согласно полученному заключению специалиста № 2696/10/И от 02.06.2017 г. по результатам инженерно-технической экспертизы, выполненному НИ «Федерация судебных юристов» АНО «Центр Технических Экспертиз», прибор учета электроэнергии Меркурий 20....2Т № 059...0991-Юг находится в неисправном состоянии. Так экспертами было установлено, что показания прибора учета не могут соответствовать действительности, ввиду отсутствия технической возможности устройства учитывать такой объем потребления электрической энергии в единицу времени. После получения заключения экспертизы истец повторно обратилась к ответчику письмом от 06.06.2017 г., в которой сообщала о неисправности счетчика и просила произвести перерасчет задолженности за электроэнергию. Однако, на заявление истца ответчик ответил отказом, мотивируя это тем, что данные прибора учета зафиксированы по состоянию на 15.02.2017 г. и задолженность на указанную дату составляет 182 950 руб. 45 коп. Также, ответчик указал, что поскольку отсутствует информация о периоде и времени появления неисправности прибора учета, то произвести перерасчет задолженности за электроэнергию по лицевому счету истца не представляется возможным. 06.06.2017 г. от ответчика пришло извещение о наличие задолженности по оплате электроэнергии в сумме 202 5...4 руб. 80 коп., пени в размере 1742 руб. ...0 коп. с предупреждением о приостановлении подачи электроэнергии 24 июля 2017 г. с 8.00 до 17.00 временно (до момента оплаты).

Представитель истца по доверенности Евстигнеева О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Гасанов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, на основании доводов изложенных в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «УК «Созидание» по доверенности Гуркина П.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ПАО «Мосэнергосбыт», представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд переходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей ...09, ...10 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 5...9 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что Дедкова Н.И. является собственником квартиры № ......, расположенной по адресу: г. Москва, г. Московский, мкр-н ..., д.10, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.04.2015 года (л.д.21).

18 апреля 2017 года зайдя в личный кабинет на сайте www.mosenergosbyt.ru, Дедкова Н.И. обнаружила, что за ней числится задолженность в размере 19... 760 руб. 72 коп.

В данный период времени на лестничной площадке подъезда Дедковой Н.И. имелся установленный на момент приобретения Дедковой Н.И. квартиры прибор учета потребления электроэнергии: № 059...0991, тип «Меркурий-20....2Т», однофазный многотарифный.

19 апреля 2017 года Дедковой Н.И. была оформлена и оплачена заявка (С-289-17040456-2-15) о замене многотарифного-однофазного прибора учета на многотарифный-однофазный прибор учета.

27 апреля 2017 года заявка (С-289-17040456-2-15) была выполнена. В ходе проведенной замены счетчика, мастером-электриком ПАО «Мосэнергосбыт» не было установлено и/или выявлено каких-либо внешних вмешательств в работу прибора учета марки: Меркурий 20....2Т, №059...0991-10г.

24 апреля 2017 года Дедкова Н.И. направила претензию в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», из ответа от 24.05.2017 № ПГи/289-275/17 следует, что в феврале 2017 года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» был осуществлен выезд в целях проверки показаний прибора учета по месту жительства Дедковой Н.И. Исходя из показания счетчика, ПАО «Мосэнергосбыт» начислил Дедковой Н.И. задолженность на указанную дату в размере 182 950 руб. 45 коп.

Дедкова Н.И., не согласная с суммой задолженности, обратилась в АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» для определения состояния работы прибора учета электроэнергии Меркурий 20....2Т № 059...0991-10г, согласно заключению специалиста № 2696/10/И от 02 июня 2017 года прибор учета электроэнергии Меркурий 20....2Т № 059...0991-10г находится в неисправном состоянии.

Суд, оценив доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что представленное истцом заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ввиду того, что в выводах не содержится сведений о периоде неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 81 Постановления Правительства РФ № ...54 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно вышеуказанному Постановлению Правительства РФ «индивидуальный прибор учета» - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что на момент снятия показаний, прибор учета был в неисправном состоянии.

В связи с чем, у суда не имеется оснований для признания действий ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности незаконным, действия ПАО «Мосэнергосбыт» соответствуют действующему законодательству и договору энергоснабжения.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств причинной связи между причинением физических и нравственных страданий истцу и действиями ПАО «Мосэнергосбыт» суду представлено не было, таким образом, требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены быть не могут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, отказывая в удовлетворении первоначальных требований о признании действий незаконными, также не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя и проведение технической экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дедковой ... к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании прекратить взимание платы за электроэнергию, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 октября 2017 года.

Судья О.А. Колесниченко