Определение суда апелляционной инстанции

Судья Колесниченко О.А. Дело № 33-2464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Шубиной И.И.,

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Дедковой Н.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дедковой Натальи Ивановны к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании прекратить взимание платы за электроэнергию, взыскании расходов, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Дедкова Н.И. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о признании действий незаконными, обязании прекратить взимание платы за электроэнергию, взыскании расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование исковых требований, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. В течение всего периода проживания в доме с 2011 года истец своевременно и в полном объеме исполняла обязанности по оплате потребляемых коммунальных услуг. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась через личный кабинет физического лица на официальном сайте ПАО «Мосэнергосбыт» по номеру лицевого счета (№ ***) в соответствии с суммой, которая была указана в счете на оплату. Показания счетчика на электроэнергию также подавались через указанный личный кабинет. 18.04.2017 года, зайдя в личный кабинет на сайте истец обнаружила, что за ней числится задолженность в размере 193 760 руб. 72 коп. В данный период времени на лестничной площадке подъезда истца имелся установленный на момент приобретения истцом квартиры прибор учета потребления электроэнергии: № ***, тип «Меркурий-203.2Т», однофазный многотарифный. Пытаясь разобраться в сложившейся ситуации, истец подняла все выставленные и оплаченные счета, данные поданных показателей счетчиков, из которых следовало, что ежегодное потребление электроэнергии составило: 2012 год: день - 700 кВт, ночь - 577 кВт; 2013 год: день - 1252 кВт, ночь - 748 кВт; 2014 год: день - 676 кВт, ночь - 635 кВт; январь - октябрь 2015 года: день - 415 кВт, ночь - 452 кВт. Таким образом, за период 2012 - октябрь 2015 года средний расход электроэнергии в месяц составлял в среднем 127 кВт. Однако в ноябре-декабре 2015 года, в мае-июле 2016 и январе-марте 2017 года произошли резкие и необоснованные повышения показателей расхода электроэнергии. Так, например, исходя из показаний счетчика, было потреблено следующее количество электроэнергии: ноябрь-декабрь 2015 года - 37226 кВт (среднее потребление 18613 кВт/месяц); май-июль 2016 года - 23367 кВт (среднее потребление 7789 кВт/месяц); январь-март 2017 года - 9967 кВт (среднее потребление 3322 кВт/месяц). После обнаружения в личном кабинете информации о наличии задолженности по оплате электроэнергии истец (18.04.2017 г.) обратилась к ответчику с возражениями относительно суммы задолженности за оплату электроэнергии, обосновав возникновение данной суммы возможной поломкой прибора учета. На основании заявки истца ответчик выставил счет от 19.04.2017 г. № С-289- 17040455-2-16 на установку нового счетчика, который был оплачен истцом, после чего ответчиком 27.04.2017 г. был установлен новый однофазный многотарифный прибор учета № 28692037 тип «Меркурий-200-02», установочные показания T1 (день) -«0», Т2 (ночь) - «0»; лицевой счет № *** остался без изменения. 24.04.2017г. Истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила разобраться в произошедшей ситуации и сообщала о намерении провести экспертизу старого счетчика для установления его работоспособности. Из ответа ответчика на претензию от 24.05.2017 г. № ПГи/289-275/17 следует, что в феврале 2017 года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» был осуществлен выезд в целях проверки показаний прибора учета по месту жительства истца. Учет потребленной истцом электроэнергии за период с 01.02.2011 г. по 27.04.2017 г. производился по показаниям однофазного многотарифного прибора учета № ***, тип «Меркурий-203.2Т». По состоянию на 15.02.2017 г. были зафиксированы показания T1 (день) - «39878», Т2 (ночь) - «34540». Исходя из показаний счетчика, ответчик начислил истцу задолженность на указанную дату в размере 182 950 руб. 45 коп. и требовал ее оплатить. В целях проверки исправности технического состояния прибора учета, установленного до 27.04.2017 г., истец заключила договор с АНО «Центр технической экспертизы» в лице Некоммерческого партнерства «Федерация Судебных Экспертов» от 30.05.2017 г. № 2696/10/И. Согласно полученному заключению специалиста № 2696/10/И от 02.06.2017 г. по результатам инженерно-технической экспертизы, выполненному НИ «Федерация судебных юристов» АНО «Центр Технических Экспертиз», прибор учета электроэнергии Меркурий 203.2Т № ***-Юг находится в неисправном состоянии. Так экспертами было установлено, что показания прибора учета не могут соответствовать действительности, ввиду отсутствия технической возможности устройства учитывать такой объем потребления электрической энергии в единицу времени. После получения заключения экспертизы истец повторно обратилась к ответчику письмом от 06.06.2017 г., в которой сообщала о неисправности счетчика и просила произвести перерасчет задолженности за электроэнергию. Однако на заявление истца ответчик ответил отказом.

Истец Дедкова Н.И. просит суд признать действия ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» незаконными по начислению и взиманию с собственника квартиры №236 по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр. «Юго-Западный», д. 10 Дедковой Н.И. платы за электроэнергию в размере 202 534 руб. 80 коп., пени в размере 1 742 руб. 30 коп.; возложить на ПАО «Мосэнергосбыт» обязанность прекратить взимание с собственника квартиры № 236 по адресу: г. Москва, г. Московский, 3-й мкр. «Юго-Западный», д. 10 Дедковой Н.И. платы за электроэнергию в размере 202 534 руб. 80 коп., пени в размере 1742 руб. 30 коп.; взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу истца судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 48 600 руб., взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» расходы на проведение технической экспертизы в размере 12 000 руб.; взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.,

Истец Дедкова Н.И., ее представитель Евстигнеева О.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» - Гасанов Р.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО «УК «Созидание» - Гуркина П.В. в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась истец Дедкова Н.И., которая просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дедкова Н.И., ее представитель Матвиенко А.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ПАО «Мосэнергосбыт», третьего лица ООО УК «Созидание» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д. 114, 117, 118). В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Дедковой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что представленное истцом заключение специалиста НП «Федерация судебных экспертов» не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ввиду того, что в выводах не содержится сведений о периоде неисправности прибора учета, таким образом, истцом не представлено суду доказательств того, что на момент снятия показаний, прибор учета был в неисправном состоянии, в связи с чем, не имеется оснований для признания действий ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению задолженности незаконными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Дедкова Н.И. является собственником квартиры № 236, расположенной по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 21.04.2015 года (л.д.21).

18 апреля 2017 года в личном кабинете истца на сайте , отразилась задолженность по оплате электроэнергии в размере 193 760 руб. 72 коп.

В период времени до 27.04.2017 года на лестничной площадке подъезда Дедковой Н.И. имелся установленный на момент приобретения Дедковой Н.И. квартиры прибор учета потребления электроэнергии: № ***, тип «Меркурий-203.2Т», однофазный многотарифный.

19 апреля 2017 года Дедковой Н.И. была оформлена и оплачена заявка (С-289-17040456-2-15) о замене многотарифного-однофазного прибора учета на многотарифный-однофазный прибор учета.

27 апреля 2017 года заявка (С-289-17040456-2-15) была выполнена. В ходе проведенной замены счетчика, мастером-электриком ПАО «Мосэнергосбыт» не было установлено каких-либо внешних вмешательств в работу прибора учета марки: Меркурий 203.2Т, №***-10г.

24 апреля 2017 года Дедкова Н.И. направила претензию в адрес ПАО «Мосэнергосбыт», из ответа от 24.05.2017 № ПГи/289-275/17 следует, что в феврале 2017 года сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» был осуществлен выезд в целях проверки показаний прибора учета по месту жительства Дедковой Н.И. Исходя из показания счетчика, ПАО «Мосэнергосбыт» начислил Дедковой Н.И. задолженность на указанную дату в размере 182 950 руб. 45 коп.

Дедкова Н.И., не согласная с суммой задолженности, обратилась в АНО «Центр Технических Экспертиз» НП «Федерация судебных экспертов» для определения состояния работы прибора учета электроэнергии Меркурий 203.2Т № ***-10г, согласно заключению специалиста № 2696/10/И от 02 июня 2017 года прибор учета электроэнергии Меркурий 203.2Т № ***-10г находится в неисправном состоянии.

При этом при проведении инженерно-технического исследования прибора учета электроэнергии Меркурий 203.2Т № ***-10г экспертом АНО «Центр Технических Экспертиз» была установлена разница показаний между отчётами за 23.11.15 и 20.12.15. Разница в показаниях составляет: день - 13629кВт, ночь - 12271 кВт, что в сумме составляет 25900кВт. Таким образом ежесуточное потребление в этот период не может быть ниже: 25900кВт/31дн.=835.48кВт, а следовательно не ниже 835.48кВт/24ч = 34.8кВт/ч, что так же равно токовой нагрузке более 158А/ч (34800Вт/ч / 220В = 158.2А/ч), сечение кабеля для подобной нагрузки должно соответствовать 50кв.мм на вводе в устройство, что невозможно физически (клеммы не рассчитаны на такой диаметр). Данный показатель не может соответствовать действительности, так как исследуемый прибор учёта имеет максимальное ограничение 60А, и не способен работать при долговременном превышении этого значения более чем в два раза. Подобный скачок показаний так же отмечен в период с 23.05.16 по 20.06.16, где разница в показаниях составила: день - 6954, ночь - 6284, что в сумме составляет 13238кВт/ч. Путём предыдущих вычислений мгновенное значения тока для данного количества потреблённой энергии в час должно быть более 80А/ч, сечение кабеля для подобной нагрузки должно соответствовать 16кв.мм на вводе в устройство, что так же не допустимо для исследуемого устройства.

Исходя из полученной информации в ходе анализа показаний потребления, экспертом сделан вывод о нарушениях в работе данного прибора учёта электроэнергии, так как показания не могут соответствовать действительности, в виду отсутствия технической возможности устройства учитывать такой объём потребления электрической энергии в единицу времени.

Несмотря на то, что на момент проверки исследуемый прибор учёта электроэнергии соответствовал необходимым требованиям, объект исследования является неисправным, так как показания не могут соответствовать действительности.

При этом, как следует из выписки показаний учета, сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт», несмотря на установку прибора учета в доступном месте на лестничной площадке, снятие показаний прибора учета, обслуживающего квартиру истца проводилось в феврале 2014 года и после этого только в феврале 2017 года.

Кроме того, в нарушение положений действующего законодательства ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» не было представлено в суд доказательств, опровергающих представленное истцом техническое заключение исследования прибора учета электроэнергии Меркурий 203.2Т № ***-10г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ПАО «Мосэнергосбыт» в нарушение положений действующего законодательства не представлено в суд доказательств того, что имелась техническая возможность потребления такого количества электроэнергии в спорный период времени, тогда как согласно заключения специалиста АНО «Центр Технических экспертиз» исследуемый прибор учёта имеет максимальное ограничение 60А, и не способен работать при долговременном превышении этого значения более чем в два раза, тогда как токовая нагрузка составляла в период времени ноябрь-декабрь 2015 года 158А/ч, а в период май-июнь 2016 года более 80А/ч. При этом вывод эксперта о нарушениях в работе прибора учёта электроэнергии сделан ввиду отсутствия технической возможности устройства учитывать такой объём потребления электрической энергии в единицу времени.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку в период времени с февраля 2014 года по февраль 2017 года отсутствуют показания прибора учета снятые сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» у судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям прибора учета, представленным истцом и отраженным в личном кабинете истца, согласно указанных дат.

В соответствии с ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за отчетным ( ЖК РФ).

В силу ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу , , Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Как следует из материалов дела, при замене прибора учета не было установлено, что имело место нарушение целостности прибора учета, неучтенное потребление электроэнергии, или несанкционированное присоединение иных устройств потребления электроэнергии.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Указанные положения действующего законодательства ПАО «Мосэнергосбыт» были нарушены.

Согласно Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

В силу , , Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", потребитель обязан при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем; в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать коллективные (общедомовые), индивидуальные, общие (квартирные), комнатные приборы учета, распределители утвержденного типа, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку; своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Из предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 N 354 следует, что оснащение жилого и нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечена собственником жилого помещения.

Согласно указанного Постановления, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесение доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что требования истца Дедковой Н.И. подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие технической возможности прибора учета истца учитывать такой объём потребления электрической энергии в единицу времени, что свидетельствует о его неисправности, доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено, судебная коллегия полагает признать незаконными действия ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению Дедковой Наталье Ивановне – собственнику квартиры по адресу: *** задолженности по лицевому счету № *** по состоянию на 27 апреля 2017 года исходя из показаний прибора учета № *** (Т1-день – 43809, Т2 – ночь 37540).

Учитывая, что на правоотношения сторон в части не урегулированной специальным законодательством распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в сумме 500 рублей.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату технического заключения АНО « Центр технических экспертиз» в сумме 12000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности рассматриваемого дела и принципа разумности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 октября 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконными действия ПАО «Мосэнергосбыт» по начислению Дедковой Наталье Ивановне – собственнику квартиры по адресу: *** задолженности по лицевому счету № *** по состоянию на 27 апреля 2017 года исходя из показаний прибора учета № *** (Т1-день – 43809, Т2 – ночь 37540).

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Дедковой Натальи Ивановны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дедковой Н.И. к ПАО «Мосэнергосбыт» - отказать.

Взыскать с ПАО «Мосэнергосбыт» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 600 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи