Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Гр. дело № 33-19763/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24.05.2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б., Васильевой Е.В.,

при секретаре Сихарулидзе А.Т.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г., по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МРТС Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к ООО «МРТС Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 20, согласно которому, истец принят на работу к ответчику на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела с окладом в размере 133200 руб. 31 июля 2017 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, так оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания не соответствуют действительности. В нарушение ст. 60 ТК РФ, на него была возложена обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Судом установлено, что 19 июня 2017 года фио был принят на работу в ООО «МРТС Холдинг» на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 19 июня 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 трудового договора, дата начала работы 19 июня 2017 года, трудовой договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного с фио трудового договора, работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренным данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, выполнять Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в тем числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией фио ознакомлен, что подтверждено личной подписью фио на трудовом договоре.

28 июня 2017 года фио работодателем вручено уведомление № HOL-OOO-OTG-0726/17 от 28.07.2017 г. о расторжении трудового договора, в котором было указано, что истец не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2017 года.

31 июля 2017 года фио уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа генерального директора ООО «МРСТ Холдинг» от 31 июля 2017 года № 72.

С приказом об увольнении фио ознакомлен 31 июля 2017 года.

Из материалов дела, а именно из уведомления о расторжении трудового договора судом установлено, что, принимая решение об увольнении фио по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с неисполнением истцом в полном объеме распоряжения № 94-17 от 22.06.2017 г. «О проведении проверки исполнения бюджета доходов и расходов по проекту «Терминал по приему, хранению и регазификации СПГ в Калининградской области»; истцом не принимались во внимание требования о необходимости предоставления справки перевозчика в качестве документального основания для учета расходов на перелет в целях налогообложения Общества в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ, в части надлежащего документарного подтверждения произведенных расходов.

Ответчиком ООО «МРТС Холдинг» в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с фио по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания представлен в суд первой инстанции: приказ от 22 июня 2017 года о направлении фио в командировку, распоряжение № 94-17 от 22 июня 2017 года «О проведении проверки исполнения бюджета доходов и расходов по проекту «Терминал по приему, хранению и регазификации СПГ в Калининградской области» с начала строительства по 23 июня 2017 года, с которым ознакомлен фио под роспись, План проверки исполнения бюджета доходов и расходов по проекту «Термин по приему, хранению и регазификации СПГ в Калининградской области» с начала строительства по 23 июня 2017 года с указанием ответственного исполнителя, сводная справка о выявленных нарушениях и отчет, составленные фио, заключение о ненадлежащем исполнении главным контролер-ревизором фио возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Плану проверки, фио должен быть выполнить проверку соответствия договоров на питание и проживание, улучшение условий труда, хозинвентарь и инструменты для содержания офиса, заключенных субподрядчиками, утвержденным лимитам на содержание персонала, проверку соответствия договоров среднерыночному уровню цен, проверку исполнения бюджета материальных затрат, бюджета затрат на оплату труда, бюджета на содержание персонала, бюджета амортизации, бюджета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, бюджета налогов, бюджета управленческих и коммерческих расходов, проверку закрытия финансового результате по отношению к утвержденному бюджету, доходов и расходов и другие задачи.

Согласно пункту 1 приложения № 1 «Функциональные обязанности главного контролера-ревизора» Должностной инструкции, по итогам ревизии работник в течение 3 рабочих дней со дня окончания ревизии должен предоставить своему начальнику отчет о проведении ревизии.

Из представленного фио отчета не следует, что поставленные задачи были выполнены фио в полном объеме.

В обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с фио по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания ответчиком в суде первой инстанции также указано, что фио отказывался предоставить работодателю документы, подтверждающие командировочные расходы, что подтвердило незнание нормативно правовых актов о порядке принятия организацией расходов в целях уменьшения базы по налогу на прибыль. фио при решении поставленной 26 июля 2017 года задачи по проверке правомерности списания ООО «МРТС Запад» материалов без подтверждения выполнения работ актами по форме КС-2 были допущены серьезные ошибки, которые могли привести к риску непринятия налоговыми органами расходов на сумму 197817433 руб. 70 коп.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение, в связи с чем, у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель проявил в отношении него предвзятое отношение, суд обоснованно признал данные доводы несостоятельными, поскольку объективно они ничем не подтверждены, а само по себе предъявление со стороны работодателя претензий к работнику в отношении качества его работы, не является выражением предвзятого, необъективного отношения к работнику.

Проверяя доводы истца о том, что он не имел намерений заключать срочный трудовой договор, суд также обоснованно признал их несостоятельными, данные доводы опровергаются условиями трудового договора № 20 от 19 июня 2017 года, который подписан истцом без каких-либо замечаний. При этом суд первой инстанции учел, что в период действия трудового договора истец не предъявлял к работодателю каких-либо замечаний по поводу условий о сроке действия трудового договора.

Также проверяя доводы истца о том, что ему была вменена обязанность по выполнению работы, которая не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, суд пришел к объективному выводу о том, что распоряжением работодателя на фио были возложены задачи по проверки дочерних организацией ООО «МРСТ Холдинг», что нельзя признать выполнением проверки другой коммерческой организации. Каких-либо возражений при ознакомлении с распоряжением и планом проверки до направления в командировку истец не выразил.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, срок его действия установлен с 19 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, то есть более чем на шесть месяцев.

Таким образом, установление истцу работодателем испытательного срока продолжительностью 3 месяца являются законным, поскольку такой срок согласован сторонами при заключении трудового договора и не противоречит действующему законодательству.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно признан не состоятельным довод истца о том, что при заключении срочного трудового договора испытание не может превышать двух недель.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что при увольнении фио ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, то судом законно отказано в удовлетворении исковых требований фио о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1