Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 24 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., с участием прокурора Харитонова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4688/2017 по иску Башкирова С. С. к ООО «МРТС Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Башкиров С.С. обратился в суд с иском к ООО «МРТС Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01 августа 2017 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., мотивируя свои требования тем, что 19 июня 2017 года между сторонами заключен трудовой договор № 20, согласно которому истец принят на работу к ответчику на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела с окладом в размере 133200 руб. 31 июля 2017 года истец уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает увольнение незаконным, так оснований для признания его не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, все обусловленные трудовым договором обязанности он выполнял добросовестно, ссылки ответчика на неудовлетворительный результат испытания не соответствуют действительности. В нарушение ст. 60 ТК РФ на истца была возложена обязанность по выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, должностной инструкцией.

Истец Башкиров С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МРТС Холдинг» по доверенности Скалацкая В.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Прокурор Харитонов А.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку увольнение истца произведено без нарушений норм Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19 июня 2017 года Башкиров С.С. был принят на работу в ООО «МРТС Холдинг» на должность главного контролера-ревизора контрольно-ревизионного отдела с испытательным сроком три месяца на основании трудового договора от 19 июня 2017 года.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 трудового договора, дата начала работы 19 июня 2017 года, трудовой договор заключен на срок до 31 декабря 2017 года.

В соответствии с пунктом 2.2 заключенного с Башкировым С.С. трудового договора работник обязан: добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренным данным трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции, выполнять Правила внутреннего распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, в тем числе к имуществу третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, выполнять установленные нормы труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества.

С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда и должностной инструкцией Башкиров С.С. ознакомлен, что подтверждается личной подписью Башкирова С.С. на трудовом договоре.

28 июня 2017 года Башкирову С.С. работодателем вручено уведомление № HOL-OOO-OTG-0726/17 от 28.07.2017 г. о расторжении трудового договора, в котором было указано, что истец не выдержал испытание и подлежит увольнению по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации 31 июля 2017 года.

31 июля 2017 года Башкиров С.С. уволен с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании приказа генерального директора ООО «МРСТ Холдинг» от 31 июля 2017 года № 72.

С приказом об увольнении Башкиров С.С. ознакомлен 31 июля 2017 года.

Из уведомления о расторжении трудового договора следует, что, принимая решение об увольнении Башкирова С.С. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик исходил из того, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с неисполнением истцом в полном объеме распоряжения № 94-17 от 22.06.2017 г. «О проведении проверки исполнения бюджета доходов и расходов по проекту «Терминал по приему, хранению и регазификации СПГ в Калининградской области», не принимались во внимание требования о необходимости предоставления справки перевозчика в качестве документального основания для учета расходов на перелет в целях налогообложения Общества в соответствии с положениями ст. 252 НК РФ в части надлежащего документарного подтверждения произведенных расходов.

Ответчиком ООО «МРТС Холдинг» в обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с Башкировым С.С. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания представлен: приказ от 22 июня 2017 года о направлении Башкирова С.С. в командировку, распоряжение № 94-17 от 22 июня 2017 года «О проведении проверки исполнения бюджета доходов и расходов по проекту «Терминал по приему, хранению и регазификации СПГ в Калининградской области» с начала строительства по 23 июня 2017 года, с которым ознакомлен Башкиров С.С. под роспись, План проверки исполнения бюджета доходов и расходов по проекту «Термин по приему, хранению и регазификации СПГ в Калининградской области» с начала строительства по 23 июня 2017 года с указанием ответственного исполнителя, сводная справка о выявленных нарушений и отчет, составленные Башкировым С.С., заключение о ненадлежащем исполнении главным контролер-ревизором Башкировым С.С. возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно Плану проверки, Башкиров С.С. должен быть выполнить проверку соответствия договоров на питание и проживание, улучшение условий труда, хозинвентарь и инструменты для содержания офиса, заключенных субподрядчиками, утвержденным лимитам на содержание персонала, проверку соответствия договоров среднерыночному уровню цен, проверку исполнения бюджета материальных затрат, бюджета затрат на оплату труда, бюджета на содержание персонала, бюджета амортизации, бюджета затрат на эксплуатацию машин и механизмов, бюджета налогов, бюджета управленческих и коммерческих расходов, проверку закрытия финансового результате по отношению к утвержденному бюджету, доходов и расходов и другие задачи.

Согласно пункту 1 приложения № 1 «Функциональные обязанности главного контролера-ревизора» Должностной инструкции, по итогам ревизии работник в течение 3 рабочих дней со дня окончания ревизии должен предоставить своему начальнику отчет о проведении ревизии.

Из представленного Башкировым С.С. отчета не следует, что поставленные задачи были выполнены Башкировым С.С. в полном объеме.

В обоснование позиции о законности прекращения трудовых отношений с Башкировым С.С. по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом его испытания ответчиком также указано, что Башкиров С.С. отказывался предоставить работодателю документы, подтверждающие командировочные расходы, что подтвердило незнание нормативно правовых актов о порядке принятия организацией расходов в целях уменьшения базы по налогу на прибыль. Башкировым С.С. при решении поставленной 26 июля 2017 года задачи по проверке правомерности списания ООО «МРТС Запад» материалов без подтверждения выполнения работ актами по форме КС-2 были допущены серьезные ошибки, которые могли привести к риску непринятия налоговыми органами расходов на сумму 197817433 руб. 70 коп.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Суд, оценив представленные доказательства в их относимости, допустимости и достаточности, руководствуясь положениями ст.ст. 16, 56, 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Башкирова С.С. о восстановлении на работе, поскольку факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, в связи с чем у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации как не выдержавшего испытание.

Поскольку при увольнении Башкирова С.С. ответчиком нарушений трудового законодательства допущено не было, то суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований Башкирова С.С. о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы истца в обоснование заявленных исковых требований о том, что работодатель проявил в отношении него предвзятое отношение являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а само по себе предъявление со стороны работодателя претензий к работнику в отношении качества его работы, не является выражением предвзятого, необъективного отношения к работнику.

Доводы истца о том, что он не имел намерений заключать срочный трудовой договор, являются несостоятельными и опровергаются условиями трудового договора № 20 от 19 июня 2017 года, который подписан и истцом без каких-либо замечаний. При этом суд также учитывает, что в период действия трудового договора истец не предъявлял к работодателю каких-либо замечаний по поводу условий о сроке действия трудового договора.

Доводы истца в обоснование заявленных требований о том, что ему была вменена обязанность по выполнению работы, которая не обусловленная трудовым договором и должностной инструкцией, являются несостоятельными, поскольку распоряжением работодателя на Башкирова С.С. были возложены задачи по проверки дочерних организацией ООО «МРСТ Холдинг», что нельзя признать как выполнение проверки другой коммерческой организации. Каких-либо возражений при ознакомлении с распоряжением и планом проверки до направления в командировку истец не выразил.

Доводы истца о том, что при заключении срочного трудового договора испытание не может превышать двух недель, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора на срок от двух до шести месяцев испытание не может превышать двух недель.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, срок его действия установлен с с 19 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, то есть более чем на шесть месяцев.

Таким образом, установление истцу работодателем испытательного срока продолжительностью 3 месяца являются законным, поскольку такой срок согласован сторонами при заключении трудового договора и не противоречит действующему законодательству.

Доводы истца о том, что работодателем перед истцом был поставлен такой объем задач, который невозможно выполнить в установленный срок, ни чем с достоверностью не подтверждены, а поэтому не могут быть приняты судом во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Башкирова С. С. к ООО «МРТС Холдинг» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено: 14 ноября 2017 года.

Судья С.В. Полковников