Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4729/2017 по иску Дачного некоммерческого товарищества «Зеленый город» к Данилову ЮА о возмещении ущерба, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании согласовывать регламент, обязании согласовывать действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДНТ «Зеленый город» обратился в суд с иском к ответчику Данилову Ю.А., просил взыскать с ответчика стоимость демонтированный им ворот и калитки на въезде на территорию дачного некоммерческого товарищества в размере 116 000,00 руб., а также обязать ответчика не чинить препятствия ДНТ «Зеленый город» в безвозмездном проходе/проезде его членов (и членов их семей) на общую территорию товарищества через установленные ответчиком ворота и калитку на въезде, обязать согласовать утверждённый на общем собрании ДНТ «Зеленый город» (Протокол №11 от 13.12.2015 с изменениями Протокол №5 от 26.03.2017) Регламент въезда/прохода на территорию товарищества собственников земельных участков и членов их семей в течение месяца после вступления решения в законную силу, и только после этого ввести ворота в постоянную эксплуатацию, обязать ответчика письменно согласовывать с правлением ДНТ «Зеленый город» все действия, затрагивающие права и интересы членов товарищества и собственников, в том числе касающиеся сбора и использования личных данных членов товарищества и собственников иных земельных участков в границах товарищества, во избежание незаконного сбора и хранения им личных данных, а также в целях обеспечения функционирования эффективной и безопасной системы контроля доступа на территорию товарищества посторонних лиц.

В обоснование заявленных исковых требований ДНТ «Зеленый город» указало, что 12 июля 2017 года по указанию Данилова Ю.А. сторонними рабочими был осуществлён демонтаж установленных на въезде в ДНТ «Зеленый город» (ххх) ворот с автоматическими приводами, установленных ДНТ «Зеленый город» в 2015 году на средство членов товарищества, на основании заключённого хх между ДНТ «Зеленый город» и ООО «ххх» договора №ххх.

Ворота учтены на балансе ДНТ «Зеленый город» и являлись коллективной собственностью членов товарищества. Ворота были постоянно открыты и не функционировали в должном порядке из-за нежелания ответчика согласовать регламент функционирования ворот и порядка доступа въезжающих.

Факт демонтажа ворот зафиксирован нарядом полиции ОВД Правдинского района Московской области, о чём 12.07.2017 составлено и подано соответствующее заявление в ОВД, УВД и прокуратуру.

Доступ к участкам членов ДНТ «Зеленый город» возможен только лишь по территории земельных участков с кадастровыми номерами ххх (съезд с автотрассы) и ххх (часть внутренних проездов), принадлежащих ответчику.

21 июля 2017 года на месте демонтированных ворот ответчик установил другие ворота и калитку, деньги на которые он, якобы, собрал с собственников участков, не являющихся в настоящее время членами ДНТ «Зеленый город» или вышедшими из товарищества в добровольном порядке.

На установленных ответчиком воротах вместо системы пропуска реальных собственников, что предполагалось разработанным и утверждённым ДНТ «Зеленый город» регламентом, на столбе и на самих воротах вывешен номер телефона неизвестного лица, которому каждый въезжающий должен позвонить, чтобы ворота открылись. Таким образом происходит сбор персональной информации, что нарушает права членов ДНТ «Зеленый город» и любого иного лица и принципы Федерального закона РФ от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

В судебном заседании представители ДНТ «Зеленый город» Богушевская Е.А., ххх., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Андреева Э.Г., Крючкова О.И., Данилов А.Ю., действующие на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав в обоснование возражений, что Данилов Ю.А. является собственником расположенных по адресу: ххх земельных участков с разрешённым использование: под дачное строительство:

- общей площадью 16 784,0 кв.м., кадастровый (условный) номер 50:13:0040243:381, о чём ххх

Как следует из представленного истцом Договора №ххх от ххх, а также акта о приёмке-передаче здания (сооружения), демонтированные истцом ворота были введены в эксплуатацию 30 декабря 2015 года. В связи с тем, что на момент установки ворот ответчик являлся собственником земельного участка, а также собственником фронтального ограждения протяжённостью ххх кв.м (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх), ДНТ «Зеленый город» обязано было согласовать установку ворот и калики, что не было сделано. Таким образом, указанные сооружения являются самовольными постройками.

Кроме того, установленные ДНТ «Зеленый город» ворота возведены с существенными нарушениями ГОСТ. Так, согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», содержащимся в техническом заключении по строительно-технической экспертизе №19-07/17*8 от 27.06.2017, въездная группа имеет значительные дефекты, без устранения которых существует угроза обрушения створок вместе с элементами кирпичной кладки.

Ответчик указал, что демонтированные ворота и сервопривод 12.07.2017 были переданы на хранение председателю ДНТ «Зеленый город» ххх для складирования в помещении, расположенном при въезде в посёлок, доступ к которому ответчик не имеет. 20.11.2017 нахождение двух секций въездных ворот в бытовке также подтверждено ст. участковым уполномоченным полиции полковником полиции Евтушенко О.Ф.

Кроме того, ответчик указывает, что 12.07.2017 в присутствии свидетелей ххх, как собственнику земельного участка, предлагалось получить брелок от установленных ответчиком новых ворот, от получения которого ххх. отказалась, о чём присутствующими составлен соответствующий акт.

В настоящее время установленные ответчиком откатные ворота на основании договора купли-продажи от 13.11.2017 принадлежат на праве собственности Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Поселок Дарьино Северное». Регламент пользования въездной группой разработан и утверждён общим собранием членов СНТСН «Посёлок Дарьино Северное» как садоводческим объединением, имеющим территорию, в состав которой входят земли общего назначения и земли индивидуальных участков, в т.ч. участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается договором аренды земельных участком от 28.09.2017, в соответствии с которым СНТСН «Посёлок Дарьино Северное» переданы в аренду принадлежащие истцу земельные участки с кадастровыми номерами ххх, и договором арены от 01.10.2017, согласно которому ответчик передал СНТСН «Посёлок Дарьино Северное» в аренду земельный участок с кадастровым номером ххх, а также фронтальное ограждение.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Исходя из положений ст.1 Федерального закона РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», садоводческое некоммерческое товарищество (потребительский кооператив, партнерство) представляет собой некоммерческую организацию, учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства. Имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст.21 Федерального закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», общее собрание членов садоводческого, некоммерческого объединения вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Член садоводческого некоммерческого объединения обязан выполнять решения общего собрания и решения правления членов такого объединения (ст.19 Федерального закона).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Данилов Ю.А. не является членом ДНТ «Зеленый город», в связи с чем, действие Федерального закона РФ от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на него не распространяется, а отношения, возникающие между сторонами регулируются в соответствии с положениями действующего гражданского законодательства, при этом ст.421 ГК РФ предусмотрена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Данилов Ю.А. является собственником земельного участка, на котором ДНТ «Зеленый город» установил ворота. Как следует из заявлений ответчика, установка ворот не была согласована с товариществом.

Согласно положениями ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих его права на возведение каких-либо сооружений на земельном участке ответчика.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно ч.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со , содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и , закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, истец был обязан доказать нарушение прав и законных интересов действиями ответчика, а также необходимость и возможность восстановления нарушенных прав.

Между тем истцом не представлено доказательств неправомерности действий истца по установке новых ворот, равно как и не представлено достаточных доказательств понесённых истцом убытков.

При этом, суд принимает во внимание, что демонтированные истцом ворота были установлены с нарушением требований, предъявляемых к качеству аналогичных сооружений, как следует из заключения ООО «Независимая экспертиза «РОСТО». Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, согласуются с материалами дела. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов оценщика, поскольку данный отчет составлен лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, у которого имеется соответствующая квалификация. Отчёт мотивирован, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и проведен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Кроме того, как следует из заявления ответчика, демонтированные ворота были переданы для складирования в помещении ДНТ «Зеленый город», где находятся в настоящее время. Данное обстоятельство не оспаривались стороной истца.

Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, равно как и иных членов ДНТ «Зеленый город» и/или членов их семей на безвозмездный проход/проезд на общую территорию товарищества через установленные истцом ворота.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ДНТ «Зеленый город» к Данилову ЮА о возмещении ущерба, нечинении препятствий в пользовании имуществом, обязании согласовывать регламент, обязании согласовывать действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко