Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 06 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Колесниченко О.А.

при секретаре Баяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4745/2017 по иску Могилевской ... к Кулагину ... о взыскании убытков, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Могилевская С.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Кулагину О.В. с иском о взыскании убытков, расходов, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 450 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, указав в качестве обоснования заявленных требований, что между истицей и ответчиком был заключён договор купли-продажи автомобиля Audi A7. Согласно договора, ответчик гарантировал, что транспортное средство свободно от обязательств третьих лиц, не является предметом залога, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий, не находится под арестом и не имеет других обременений.

Однако в апреле 2017 года в отношении истицы судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании решения суда, в соответствии с которым на указанное транспортное средство обращено взыскание, поскольку автомобиль является предметом залога, обеспечивающим обязательства ответчика по кредитным обязательствам. В связи с изложенным, истице причинён ущерб.

В судебном заседании представитель истицы Тараскин И.С., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истицы убытки в размере 1 450 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,00 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён судом.

Представитель 3-го лица Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов, действующий на основании доверенности Кичула В.В., против удовлетворения исковых требований не возражал.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу требований ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений сторон и материалов дела, 16 февраля 2016 года между Могилевской С.Б. и Кулагиным О.В. заключён Договор купли-продажи транспортного средства (л.д.10), в соответствии с которым Кулагин О.В. (продавец) передал в собственность Могилевской С.Б. (покупателю) легковой автомобиль Audi A7, чёрного цвета идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G8CN035849, 2011 года выпуска. Право собственности Могилевской С.Б. зарегистрировано 16.02.2016 (л.д.12).

Стоимость транспортного средства составила 1 450 000,00 рублей (п.2.1 договора).

Согласно п.3.2. Договора купли-продажи транспортного средства, «ТС не является предметом обязательств продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении автомобиля не наложен запрет на совершение регистрационных действий, автомобиль не находится под арестом, не числится в базах данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство и не имеет иных обременений».

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.11.2016 по гражданскому делу №2-2593/2016 (л.д.13-14) по иску ОАО «АКБ «Русский земельный банк» к Кулагину О.В., Могилевской С.Б. об обращении взыскания на заложенное имущество на указанный автомобиль обращено взыскание по договору залога №42-ФЛ-З-1/12, в соответствии с которым Кулагин О.В. передал в залог банку легковой автомобиль Audi A7, 2011 года выпуска, VIN WAUZZZ4G8CN035849, в обеспечение исполнения обязательств по заключённому между Кулагиным О.В. и ОАО «АКБ «Русский земельный банк» кредитному договору №42-ФЛ/12.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по г. Москвы Каразиновой Н.И. от 20.04.2017 в отношении Могилевской С.Б. возбуждено исполнительное производство №25168/17/77057-ИП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из материалов дела прямо усматривается, что при продаже истицу автомобиля требования п.1 ст.460 ГК РФ не были соблюдены, приобретённый по условиям договора купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 легковой автомобиль Audi A7 был продан не свободным от прав ОАО «АКБ «Русский земельный банк».

Данными действиями продавца нарушен п.3.2 Договора.

Неисполнение п.1 ст.460 ГК РФ даёт покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.3.3 договора купли-продажи транспортного средства, в случае нарушения гарантий, указанных в п.3.2 договора, продавец обязуется незамедлительно возвратить покупателю стоимость транспортного средства в полном объёме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

Стоимость транспортного средства составила 1 450 000,00 рублей (п.2.1 договора).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, подлежат применению статьи 460-462 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истице был продан товар, принадлежащий ОАО «АКБ «Русский земельный банк», покупатель не располагал информацией о наличии обременения в отношении приобретаемого автомобиля, доказательств иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что истица имеет право требовать взыскания убытков.

Наступившие у истицы реальные убытки составляют уплаченную ответчику цену приобретаемого по договору купли-продажи транспортного средства от 16.02.2016 легкового автомобиля.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истицы убытки (стоимость автомобиля) в размере 1 450 000,00 руб., учитывая, что указанная сумма была согласована сторонами при совершении сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 15 450 руб. 00 коп.; обязанность по оплате исполнена, что подтверждается чек-ордером (операция 4932) от 07.08.2017 (л.д.7), которая подлежат возмещению ответчикомв полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кулагина ... в пользу Могилевской ... убытки (стоимость автомобиля) в размере 1 450 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 450,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2017 года

Судья О.А. Колесниченко

1