Определение суда апелляционной инстанции

Судья Полковников С.В.

Дело № 33-14033

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 02 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – Шубиной И.И.,

судей – Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе истца Борзых В.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Борзых Владимира Эрнестовича к ПАО «Сбербанк России» о признании действий и бездействий незаконными, об обязании, компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Борзых В.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий и бездействий незаконными, об обязании, компенсации морального вреда, в котором просил признать незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в виде непредставления выписки по операциям (движении денежных средств) по банковскому счету №…, признать незаконным действие ПАО «Сбербанк России» по предоставлению старшему следователю СО по Центральному АО г. Тюмени СУСК РФ по Тюменской области Яковченко А. В. информации о движении денежных средств по счету №… без соответствующего судебного решения, обязать ответчика в кратчайший срок предоставить истцу выписку о движении денежных средств по счету № …, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что в начале апреля 2016 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (№0029/00183) с просьбой предоставить выписку по операциям по банковскому счету истца №…. Запрос не был удовлетворен больше года, несмотря н неоднократные обращения. У истца имеется информация о предоставлении банком на запрос старшего следователя СО по Центральному АО г. Тюмени СУСК РФ по Тюменской области Яковченко А. В. от 28.09.2015 информации о движении денежных средств по вышеуказанному счету истца. 14.04.2017 истец обратился с очередным запросом к ответчику с просьбой подтвердить или опровергнуть факт поступления судебных решений, санкционирующих предоставление следователю сведений о движении денежных средств по счету истца, а также предоставить реквизиты этих судебных решений. 08.06.2017 г. истцом был получен ответ, из которого следовало, что никаких судебных решений в адрес ответчика следствием не направлялось и постановление суда и судебных решений для предоставления подобной информации в рамках уголовного дела не требуется. Истец полагает данный ответ незаконным, а действия банка противоречащими конституции и действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность. Таким образом, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в предоставлении следователю Яковченко А. В. информации о движении денежных средств по счету истца без судебного решения, были нарушены основополагающие конституционные права истца, как гражданина Российской Федерации. Данные действия ответчика явились причинами причинения последним серьёзных нравственных и физических страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

Истец Борзых В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец Борзых В.Э. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почхуа И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.ст. 21, 38 УПК РФ, запрос руководителя следственного органа, следователя, предъявленный в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязателен для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2015 года из Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в адрес ПАО «Сбербанк России» поступил запрос о предоставлении расширенной выписки с указанием источников (данные о корреспондирующем счете, его владельце и контактных данных) каждого из поступлений средств на расчетный счет № 40817.810.3.6710.7461916, открытого на имя Борзых В.Э.

01 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» была предоставлена информация о движении денежных средств по банковской карте № … (№…), открытой 21.12.2011 г. в Тюменском ОСБ на имя Борзых В.Э.

14 апреля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой опровергнуть или подтвердить факт поступления судебных решений, санкционирующих предоставление сведений о движении денежных средств по счету истца.

08 июня 2017 года истцу был предоставлен письменный ответ с подтверждением выдачи следственным органам выписки движения денежных средств по счету.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку запрос от следователя соответствовал требованиям законодательства РФ, согласован с руководителем следственного органа, банк обязан был его исполнить, в действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствовали нарушения положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, прав и законных интересов истца по разглашению банковской тайны, в связи с чем действия банка по предоставлению следственному отделу в рамках возбужденного уголовного дела № 201500090/70 выписки по счету № 40817.810.3.6710.7461916 являются законными.

Также суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности предоставить истцу в кратчайший срок выписки о движении денежных средств по счету №4 0817.810.3.6710.7 4 61916 и признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в виде непредставления выписки по операциям не имеется, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что данную выписку по счету ответчик истцу предоставил и все поступившее от Борзых В.Э. обращения ответчиком были даны соответствующие ответы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для их удовлетворения, правильно указав, что не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, а копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждает причинно-следственную связь между поставленным истцу диагнозом и событиями, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению сведений без санкции суда нарушают требования действующего законодательства, поскольку ст. 183 УПК РФ регламентирует производство выемки как отдельного процессуального действия, не связанного с предоставлением сведений (выписки) банком, а представляющее собой изъятие документов организации в процессе осуществления следственных действий.

Судом первой инстанции верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения они не содержат, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке правильно установленных судом обстоятельств дела, являлись предметом оценки суда первой инстанции, по ним в решении имеются мотивированные выводы, с которыми согласилась судебная коллегия.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борзых В.Э. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: