Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 28 сентября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5096/2017 по иску Борзых В. Э. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий и бездействий незаконными, об обязании, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борзых В.Э. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействие ПАО «Сбербанк России» в виде непредставления истцу выписки по операциям (движении денежных средств) по банковскому счету №, признать незаконным действие ПАО «Сбербанк России» по предоставлению старшему следователю СО по Центральному АО г.Тюмени СУСК РФ по Тюменской области Яковченко А. В. информации о движении денежных средств по счету № без соответствующего судебного решения незаконным, обязать ответчика в кратчайший срок предоставить истцу выписку о движении денежных средств по счету №, взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в начале апреля 2016 года истец обратился в отделение ПАО «Сбербанк России» (№0029/00183) с просьбой предоставить выписку по операциям по банковскому счету истца №. Запрос не был удовлетворен больше года, несмотря н неоднократные обращения. У истца имеется информация о предоставлении банком на запрос старшего следователя СО по Центральному АО г.Тюмени СУСК РФ по Тюменской области Яковченко А. В. от 28.09.2015 информации о движении денежных средств по вышеуказанному счету истца. 14.04.2017 истец обратился с очередным запросом к ответчику с просьбой подтвердить или опровергнуть факт поступления судебных решений, санкционирующих предоставление следователю сведений о движении денежных средств по счету истца, а также предоставить реквизиты этих судебных решений. 08.06.2017 г. истцом был получен ответ, из которого следовало, что никаких судебных решений в адрес ответчика следствием не направлялось и постановление суда и судебных решений для предоставления подобной информации в рамках уголовного дела не требуется. Истец полагает данный ответ незаконным, а действия банка противоречащими конституции и действующему законодательству, регулирующему банковскую деятельность. Таким образом, неправомерными действиями ответчика, выразившимся в предоставлении следователю Яковченко А. В. информации о движении денежных средств по счету истца без судебного решения, были нарушены основополагающие конституционные права истца, как гражданина Российской Федерации. Данные действия ответчика явились причинами причинения последним серьёзных нравственных и физических страданий. Причиненный моральный вред истец оценивает в 300000 руб.

Истец Борзых В.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности Почуха И.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражения на иск.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит е следующему.

Как следует материалов дела, 29 сентября 2015 года из Следственного отдела по Центральному административному округу г. Тюмень следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области в адрес ПАО «Сбербанк России» поступил запрос о предоставлении расширенной выписки с указанием источников (данные о корреспондирующем счете, его владельце и контактных данных) каждого из поступлений средств на расчетный счет №, открытого на имя Борзых В.Э.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст.ст. 21, 38 УПК РФ, запрос руководителя следственного органа, следователя, предъявленный в пределах его полномочий, установленных настоящим Кодексом, обязателен для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу ч. 4 ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Поскольку запрос от следователя соответствовал требованиям законодательства РФ, согласован с руководителем следственного органа, банк обязан был его исполнить.

01 октября 2015 года ПАО «Сбербанк России» была предоставлена информация о движении денежных средств по банковской карте №, открытой 21.12.2011 г. в Тюменском ОСБ на имя Борзых В.Э.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия банка по предоставлению следственному отделу в рамках возбужденного уголовного дела № выписки по счету № являются законными.

В действиях ПАО «Сбербанк России» отсутствуют нарушения положений ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции РФ, прав и законных интересов истца по разглашению банковской тайны.

14 апреля 2017 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой опровергнуть или подтвердить факт поступления судебных решений, санкционирующих предоставление сведений о движении денежных средств по счету истца.

08 июня 2017 года истцу был предоставлен письменный ответ с подтверждением выдачи следственным органам выписки движения денежных средств по счету.

По мнению истца, действия ПАО «Сбербанк России» по предоставлению сведений без санкции суда нарушают требования действующего законодательства.

Однако, суд не может с этим согласиться, поскольку ст. 183 УПК РФ регламентирует производство выемки как отдельного процессуального действия, не связанного с предоставлением сведений (выписки) банком, а представляющее собой изъятие документов организации в процессе осуществления следственных действий.

Суд не находит оснований для возложения на ПАО «Сбербанк России» обязанности предоставить истцу в кратчайший срок выписки о движении денежных средств по счету №, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что данную выписку по счету ответчик истцу предоставил.

Суд также не находит оснований для признания незаконными действий ПАО «Сбербанк России» в виде непредставления выписки по операциям, поскольку как следует из материалов дела, на все поступившее от Борзых В.Э. обращения ответчиком данным соответствующие ответы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания.

Нарушения прав и законных интересов истца со стороны банка отсутствуют. Копии медицинских документов, имеющихся в материалах дела, не подтверждает причинно-следственную связь между поставленным истцу диагнозом и событиями, на которые истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований.

Нарушений ответчиком ПАО «Сбербанк России» положений Закона РФ «О защите прав потребителей» в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Борзых В.Э. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий и бездействия незаконными, об обязании, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Борзых В. Э. к ПАО «Сбербанк России» о признании действий и бездействий незаконными, об обязании, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Полковников