Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Кочнева А.Н. Гр. дело № 33-29778/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре Мишхожевой З.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Минаевой Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 января 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Минаевой Т.А. к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании возобновить энергоснабжение, признании действий незаконными - отказать,

установила:

Минаева Т.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», просит признать действия ответчика по отключению квартиры от электроэнергии и предъявление необоснованных требований об оплате долга незаконными, обязании ответчика возобновить предоставление услуги энергоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: ****.

В обоснование иска указала, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ****. 03 июля 2017 года ПАО «Мосэнергосбыт» прекратило подачу энергоснабжения в данном жилом помещении, ссылаясь на наличие задолженности. 12 июля 2017 года заявителю пояснили, что у нее имеется задолженность в размере 3 883,47 руб., по пени 1 407,39 руб., при условии оплаты которых и платы за подключение в размере 3 000 руб. электроэнергия будет подключена. Расчеты истца истец полагает сфальсифицированными, поскольку на конец 2008 года у нее имелась задолженность в размере 1 579,29 руб., согласно извещению ответчика на 17 декабря 2008 года указана сумма в размере 1 846,70 руб. в качестве переплаты. В мае 2009 года в ее квартире была произведена замена однотарифного счетчика на многотарифный. На момент смены счетчика сумма задолженности составляла 3 996,80 руб., замена счетчика при наличии задолженности была бы невозможна. На требования истца от 30 марта 2017 года, от 31 марта 2017 года, от 12 июля 2017 года, от 18 июля 2017 года, 30 августа 2017 года ответчик ответил отказом.

Истец Минаева Т.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Лютова К.М. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Минаева Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Минаевой Т.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика по доверенности Лютовой К.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 539, 544, 546, 547 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом установлено, Минаева Т.А. является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: ****, открыт лицевой счет ****, расчеты осуществляются с учетом льготы «инвалиды по общему заболеванию».

Энергоснабжающей организацией указанного многоквартирного дома является ПАО «Мосэнергосбыт».

Как усматривается из материалов дела, у Минаевой Т.А. образовалась задолженность за потребленную энергию в размере 3 883,47 руб., задолженность по оплате пени в размере 73,98 руб., о чем Минаевой Т.А. было направлено уведомление с предупреждением об отключении электроэнергии в случае непогашения задолженности.

03 июля 2017 года в квартире заявителя произведено прекращение подачи электроэнергии.

Расчет задолженности истца в размере произведен ответчиком, исходя из сведений о среднемесячном расходе электроэнергии. В декабре 2016 года и марте 2017 года производилось контрольное снятие показаний прибора учета и выполнено доначисление на фактические показания, ответчиком представлена расшифровка задолженности абонента с указанием контрольных показаний приборов учета электроэнергии, которые истец не отрицает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что истцом доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору энергоснабжения не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возобновлении предоставления услуги энергоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: ****, о признании действий ПАО «Мосэнергосбыт» не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что подача электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: **** - возобновлена, что подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует задолженность по оплате электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлено документов об оплате, подтверждающих отсутствие задолженности. Из расчета ПАО «Мосэнергосбыт» усматривается, что произведенные истцом оплаты были учтены в расчете задолженности.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ПАО «Мосэнергосбыт» неправильно произведен расчет задолженности подлежит отклонению, поскольку произведенный судом расчет неточностей и неясностей не содержит, проверен судебной коллегией и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца на конец 2008 года имелась переплата в размере 1 664,20 руб. не опровергает доводы ПАО «Мосэнергосбыт» о наличии задолженности по состоянию на 2017 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу необоснованно была приостановлена подача электроэнергии, судебная коллегия отклоняет, поскольку подача электроэнергии была приостановлена на основании п. 117, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, о чем в адрес Минаевой Т.А. было направлено соответствующее предупреждение (уведомление).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, не относятся к обстоятельствам, имеющим правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: