Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 15 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П.,. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5632/2017 по иску Цорионти Д.Р. к Чукаевой М.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, обязании передать ключи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цорионти Д.Р. обратилась в суд с иском к Чукаевой М.Г., просит вселить ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, …., определить порядок пользования жилым помещением, выделив во владение и пользование Цорионти Д.Р. изолированную комнату площадью 11,5 кв.м, обязать ответчика выдать ключи от жилого помещения, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 353 200 руб., компенсации морального вреда в размере 30 0000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником ¼ доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ….., по вине ответчика не имеет возможности пользоваться жилым помещением, ответчик в квартире не пускает, ключи от квартиры не выдает. Истец, как собственник жилого помещения вправе пользоваться им и распоряжаться по своему усмотрению. Ответчик препятствует доступу в жилое помещение, что подтверждается уведомлением ОМВД России по Ломоносовскому району по г. Москве. Спорная квартира имеет две изолированные комнаты площадью 11,5 и 19,7 кв.м, в связи с чем истец просит выделить в пользование меньшую площадью комнату в размере 11,5 кв.м. Ответчик необоснованно пользуется имуществом, принадлежащим истцу, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по выплате истцу денежных средств за аренду, начиная с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в размере 30 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., за изготовление документов БТИ в размере 7 266,42 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ и п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим .

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Аналогичные положения содержатся в ст. 30 ЖК РФ, которая предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Слгласно ч. 2 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: г. Москва, …, принадлежит Цорионти Д.Р. – ¼ доли, Чукаевой М.Г. – ¾ доли (л.д. 120-122).

Право собственности Цорионти Д.Р. приобретено 22 ноября 2013 года на основании договор дарения доли квартиры от 11 ноября 2013 года, заключенного с Озолиным Н.Н. (л.д. 9-11), которому доля в праве собственности принадлежала на основании решения суда. На момент заключения договора дарения в спорной квартире были зарегистрированы Чукаева М.Г., Чукаева Е.А. (п. 8 договора на л.д. 10).

Квартира, расположенная по адресу: г. Москва, …, общей площадью 46 кв.м, жилой – 31,2 кв.м, состоит из проходной комнаты площадью 19,7 кв.м, запроходной комнаты площадью 11,50 кв.м, что подтверждается карточкой учета (л.д. 11, 97), экспликаций (л.д. 123).

В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Чукаева М.Г. (с 24 апреля 2008 года) и ее несовершеннолетняя дочь Чукаева Е.С., … года рождения (л.д. 92-94).

Как указывает истец, ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, что подтверждается копией постановления от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно данному постановлению, 05 декабря 2016 года в ОМВД Ломоносовского района г. Москвы обратилась Цорионти Э.М. с заявлением о применении мер в отношении собственника ¾ долей в спорной квартире, так как истец не может попасть в квартиру, ¼ доли которой принадлежит ей. Из объяснений Чукаевой М.Г., изложенным в постановлении, следует, что новый собственник после дарения доли Озолиным Н.Н. ранее в спорную квартиру не приходил, коммунальные услуги не оплачивал, все спорные вопросы о вселении будут решены в порядке гражданского судопроизводства.

В спорном жилом помещении – двухкомнатной квартире по адресу: г. Москва, ……, истцу принадлежит по 1/4 доли в праве собственности, что составляет 11,5 кв.м от общей площади квартиры, 7,8 кв.м от жилой площади.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что она нуждается в проживании в спорном жилом помещении. При этом, суд учитывает, что Цорионти Д.Р. имеет регистрацию по иному адресу: Республика Северная Осетия, …., право собственности Цорионти Д.Р. зарегистрировано в 2013 году, но до 2016 года она с требованиями о вселении в спорную квартиру не обращалась. Также, в спорном жилом помещении не имеется комнаты, которая соответствовала бы принадлежащей истцу доле, в спорном жилом помещении не имеется изолированных комнат.

Таким образом, площадь и расположение квартиры, сложившийся порядок пользования, отсутствие изолированных жилых комнат не позволяют вселить истца в жилое помещение, где с рождения проживает несовершеннолетний ребенок, о чем было известно на момент приобретения собственности Цорионти Д.Р., как и о размере принадлежащей ей доли относительно площади квратиры.

Оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для вселения Цорионти Д.Р. в спорную квартиру, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о вселении, обязании передать ключи.

Доводы истца о чинении ей препятствий в пользовании жилым помещением основаны на представленным в материалы дела постановлении ОМВД Ломоносовского района г. Москвы от 14 декабря 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 353 200 руб. за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года.

Исходя из общих правил доказывания, в силу ст.ст. 12, 35, 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия неосновательного обогащения возложено на истца.

Однако доказательств суду о том, что до 05 декабря 2016 года истец обращалась с требованиями о вселении, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением до 05 декабря 2016 года, суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года суд не усматривает, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, что истец обогатилась на вышеуказанную сумму, представляющую собой размер арендной платы за принадлежащую истцу долю.

Истец при получении в дар жилого помещения должна была знать об отсутствии в квартире изолированных комнат, позволяющих проживать разным семьям.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания неосновательного обогащения суд не усматривает и отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

Согласно ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом доказательств в нарушение требований ГПК РФ подтверждающих, что истцам были причинены физические или нравственные страдания незаконными действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями истца, не представлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает и отказывает в удовлетворении данных требований.

В соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с отклонением требований истца, в нее подлежат взысканию судебные расходы ответчика за изготовление документов БТИ в размере 7 266,42 руб., которые подтверждены платежными документами, а также расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ о разумности данного вида судебных расходов, объема оказанных услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цорионти Д.Р. к Чукаевой М.Г. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования, обязании передать ключи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Взыскать с Цорионти Д.Р. в пользу Чукаевой М.Г. судебные расходы в размере 7 666,42 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2018 года.

Судья А.Н. Кочнева