Постановление суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2017 г. г. Москва

Гагаринский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Арбузовой О.В., при секретаре Калининой Е.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Гагаринского межрайонного прокурора Харитонова А.В., потерпевшей фио., переводчика фио, осужденного Криволапа И.П. и его защитника-адвоката Малинычевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Криволапа И.П., паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего одного малолетнего ребенка паспортные данные, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,

на приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы фио от 22 июня 2017 г., которым Криволап И.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и установлены ограничения: не изменять фактического места жительства, не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган по месту фактического проживания, осуществляющего исправление осужденных, 1 раз в месяц.

Заслушав доводы осужденного Криволапа И.П. и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, который полагал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, потерпевшей, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, однако также выразившей свое несогласие с назначенным мировым судьей наказанием,

Установил:

Криволап И.П. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно в том, что 20 февраля 2017 г., в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 0-0 мин, по адресу: Москва, адрес, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, в ходе конфликта с фио., умышленно схватил ее за руки и начал выкручивать пальцы, при этом нанеся ей не менее двух ударов правой рукой в область лица, в результате чего причинил фио. телесное повреждение в виде косого винтообразного перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, которое влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель ( 21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей Криволап И.П. свою вину в совершении вышеуказанных преступлений не признал, указав, что он замахивался на потерпевшую руками и держать ее руки, поскольку фио веля себя агрессивно и двигалась в его сторону с ножом, попав при этом рукой в область челюсти потерпевшей, а затем оттолкнул ее от себя, отчего она упала. Каких-либо повреждений умышленно он (Криволап И.П.) потерпевшей не наносил.

Криволапом И.П. подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на свое несогласие с приговором мирового судьи, поскольку мировой судья не дал оценки действиям потерпевшей, которая хотела применить к нему (Криволапу И.П.)насилие с использованием ножа, а кроме того, не учел, что потерпевшая после конфликта обратилась в органы полиции и медицинское учреждение через длительное время, оставшись ночевать с ним (Криволапом И.П.) в квартире, не дал оценку характеристике личности его (Криволапа И.П.), согласно которой, не он является инициатором конфликта, а лишь оборонялся, защищая себя и ребенка, действуя в порядке самообороны, что полностью его оправдывает. Также осужденным в апелляционной жалобе указано, что пальцы он потерпевшей не выкручивал и не ломал, а с учетом характеристика личности потерпевшей, которая, по мнению Криволапа И.П., является неуравновешанной, агрессивной, телесные повреждения могли быть ею получены при других обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Доводы Криволапа И.П. о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, проверялись мировым судьей, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела и иным представленным стороной обвинения доказательствам. Мировой судья счел вину Криволапа И.П. доказанной, положив в основу этого вывода анализ представленных сторонами доказательств.

Вина Криволапа И.П. в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые суд апелляционной инстанции полагает достаточными, а именно:

- показаниями потерпевшей фио., данными в судебном заедании, из которых следует, что 20 февраля 2017 г. между ней (фио.) и Криволапом И.П. возник конфликт , в ходе которого Криволап И.П. схавтил ее за руки и стал выкручивать пальцы, отчего она испытала боль и закричала, почле чего Криволап И.П. нанес ей несколько ударов кулаком правой руки по лицу в область челюсти, губы, лобных и височной частей головы. Вырвавшись она (фио.) забежала на кухню, взяла нож и замахнувшись им на Криволапа И.П., потребовала больше ее не трогать, после чего бросила нож на кухонный сто. На следующий день у нее (фио.) появились синяки на лице и она почувствовала сильную боль в пальце, в связи с чем, она обратилась в травмапункт; показаниями свидетеля фио2, данными в судебном заседании, из которых следует, что он является участковым уполномоченным ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, 21 февраля 2017 г. поступила телефонограмма по факту нанесения мужем телесных повреждений фио., в рамках проведения проверки было получено устное заявление фио., в котором последняя просила принять меры к Криволапу И.П., который 20 февраля 2017 г., находясь по адресу: Москва, адрес, нанес ей телесные повреждения в ходе возникшего между ними конфликта, схватив ее за руку и выкручивая пальцы, отчего она почувствовала сильную боль, а также нанес ей несколько ударов в область лица; показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является заведующим травматологическим отделением ГБУЗ «Диагностического клинического центра № 1 ДЗМ Москвы», 21 февраля 2017 г. в медицинское учреждение обратилась фио. с жалобой на боль в районе 4- го пальца левой кисти и в области лица, пояснив, что была избита своим мужем Криволапом И.П., который вывернул ей палец левой кисти и нанес несколько ударов кулаками по лицу. При осмотре фио. было выявлено, что верхняя губа потерпевшей отечна, слева со стороны слизистой-гаметома, имеется отек мягких тканей в области левой орбиты, лба справа и правой височно-скуловой области. По результатам рентгенологического исследования было установлено наличие косого перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, вышеуказанный перелом при падении образоваться не мог, мог стать следствием перекрута пальца вокруг своей оси; карточкой происшествия от 21 февраля 2017 г., из которой следует, что 21 февраля 2017 г. фио. обратилась в мед.учреждение поскольку дата в время была избита мужем, по результатам осмотра выявлен закрытый перелом диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения (л.д.3 т.1); протоколом принятия устного сообщения о преступлении, где потерпевшая указала данные, аналогичные изложенным в ее показаниях (л.д.5); копией медицинской справки мед.учреждение., из которой следует, что 21 февраля 2017 г. у фио были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти без смещения, ушиб и гематомы в области лица (л.д.7 т.1); сведениями из медицинской карты фио, согласно которых у последней выявлены телесные повреждения (л.д.70 т.1); рапортом участкового уполномоченного фио2, содержащим сведения, аналогичные отраженным в его показаниях (л.д.13 т.1); заключением эксперта № 3073м/3134 от дата, согласно которого у фио. выявлен косой перелом диафиза основной фаланги 4 пальца левой кисти, который мог образоваться в результате скручивания и /или переразгибания пальца, и повлек временное нарушение функицй органов и (или) систем, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), то есть вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также гематомы в области лица, слизистой верхней губы, не повлекшие вреда здоровью (л.дл.17.18 т.1);

Органами следствия при расследовании и мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденного на защиту и принципов уголовного судопроизводства.

Доводы осужденного о том, что он умышленно не наносил потерпевший телесных повреждений, в частности не причинял перелома пальца, а лишь защищался от нее, поскольку потерпевшая угрожала ему ножом, суд полагает не обоснованными.

Вина Криволапа И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Представленные стороной обвинения доказательства, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Криволапа И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления. Также мировым судьей дана надлежащая оценка допрошенным в ходе судебного заседания свидетелям защиты и иным представленным защитой доказательствам, не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ мировой судья дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Объективных оснований для оговора осужденного, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки доказательств, нежели та, что приведена в приговоре мирового судьи и считает ее объективной.

Как верно установлено мировым судьей, Криволап И.П. умышленно нанес потерпевшей фиофио. телесные повреждения, схавтив ее за руки и выкручивая пальцы, а также нанес не менее двух ударов в область лица потерпевшей.

Достоверные данные о том, что действия потерпевшей, непосредственно перед нанесением ей Криволапом И.П. телесных повреждений, либо в момент их нанесения создавали реальную опасность для жизни и здоровья Криволапа И.П., или имелась угроза применения насилия, опасного для жизни – отсутствуют, и достоверных сведений о том, что непосредственно в момент нанесения ударов фиофио. Криволапом И.П. потерпевшая производила в отношении Криволапа И.П. какие-либо неправомерные действия – не имеется.

Достоверных оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела со стороны мирового судьи были допущены нарушения требований законодательства - не имеется.

Мировым судьей были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления в отношении потерпевшей, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом. Оценка показаний осужденного в данной части, к которым мировой судья отнесся критически, дана правильно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Криволапа И.П. в совершении преступления, за которое он осужден, доказана в полном объеме, его действиям мировым судьей дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного Криволапом И.П. на иную норму уголовного закона, прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям - не имеется.

Наказание назначено Криволапу И.П. с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Криволапу И.П. наказания в виде ограничения свободы мотивирован мировым судьей совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений прав на защиту осужденного, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 211 Обручевского района г. Москвы фио от 22 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Криволапа И.П. без удовлетворения.

Судья О.В. Арбузова