Определение суда апелляционной инстанции

Судья: О.Н. Лапатинская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года Гагаринский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Колесниченко О.А., при секретаре Артюх Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 района Обручевский г. Москвы, от 16 июня 2017 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Павловой Д.О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Павловой Д. О. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №212 района Обручевский г. Москвы от 16 июня 2017 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Павловой Д.О. о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель истца, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, сделаны в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, которые повлияли на исход дела, а именно: ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пп.3.6, 3.8 Положения о правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 №431-П, носят императивный характер с четко регламентированными последствиями не исполнения требования норм, предусмотренных ст.14 вышеуказанного закона. Ответчик, является лицом, обязанным возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, к страховой компании перешло право требования к нему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку Павлова Д.О. не направила страховой компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Мировым судьей установлено, что 16 февраля 2016 года в 07 часов 45 минут по адресу: произошло ДТП с участием автомобилей марки Toyota RAV4, г.р.з., под управлением водителя Газибагандовой М.М., и марки Hyundai Santa Fe, под управлением водителя Павловой Д.О..

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. На место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались и участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы. Виновником ДТП является водитель Павлова Д.О., которая полностью признала свою вину.

Гражданская ответственность потерпевшей Газибагандовой М.М., которая является собственником автомашины Toyota RAV4, г.р.з., и виновника ДТП Павловой Д.О. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Газибагандова М.М. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которое, в соответствии с условиями договора ОСАГО, ДТП признало страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения в размере 12 600 руб., что подтверждается платежным поручением.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителям причастных к ДТП ТС при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Согласно п.2 ст.11.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на п.«ж» ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Указывая на то, что ответчиком экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение 5 рабочих дней со дня ДТП представлен не был.

Однако, как усматривается из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 16 февраля 2016 года, извещение составлено водителями транспортных средств, содержит данные об обстоятельствах ДТП, его участниках, на данном извещении имеется подпись Газибагандовоой М.М., а также Павловой Д.О., следовательно, потерпевший, представив бланк извещения, известил страховую компанию о дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, судом правильно указано, что у истца не возникло право регрессного требования к Павловой Д.О., поскольку риск гражданской ответственности потерпевшей Газибагандовой М.М. и виновника ДТП, Павловой Д.О., были застрахованы в одной страховой компании. Положения ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» направлены законодателем на обеспечение прав страховщика на обращение с регрессными требованиями в случае, если он не был поставлен в известность о наступлении страхового случая.

Таким образом, выводы суда первой инстанции надлежаще мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, мотивы, приведенные в решении суда первой инстанции, являются обоснованными.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, иные доводы апелляционной жалобы исследовались судом первой инстанции, и им была дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №213 Ломоносовского района г. Москвы Перевозчиковой Е.Ю., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка 212 района Обручевский г. Москвы Лапатинской О.Н. от 16 июня 2017 года по иску СПАО «Ингосстрах» к Павловой Д. О. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, расходов – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Колесниченко

4