Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 августа 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Колесниченко О.А.,

при секретаре Артюх Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акулова ... на решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы которым постановлено:

Взыскать с Акулова ... в пользу Ефремова ... сумму займа в размере 40 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 2 793 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 483 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 244 руб. 91 коп., расходы на оплату доверенности 1 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов Р. С. обратился в суд с иском, просит взыскать с Акулова М. Б. сумму займа в размере 40 000 руб., проценты за нарушение сроков уплаты суммы займа в размере 2 793 руб. 35 коп., и расходы по уплаченной при подаче иска государственной госпошлины в сумме 1483 руб. 80 коп., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 200 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 244 руб. 91 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., указывая, что 29.01.2016 года Акулов М.Б. взял у него взаймы по расписке 40 000 руб., и обязалась возвратить указанную сумму до 20.02.2016 года. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был. 19.11.2016 года в адрес ответчика заказным письмом была направлена претензия с требованием вернуть долг до 28.11.2016 года, однако ответчик от получения данного заказного письма уклонился.

Представитель истца по доверенности Волков А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Акулов М.Б. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, по последнему известному месту жительства.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

Стороны в заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение мирового судьи вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Мировым судьей установлено, что 29.01.2016 стороны заключили договор займа, по условиям которого Ефремов Р.С. передал Акулову М.Б. денежные средства в размере 40 000 руб., которые Акулов М.Б. обязался вернуть в срок до 20.02.2016. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Разрешая спор по существу, мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку доказательств возврата денежных средств суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, заявитель апелляционной жалобы указывал на необоснованность принятия в качестве достоверного доказательства расписки в получении денежных средств.

Однако, доказательств того, что расписка в получении денежных средств в размере 40 000 руб., была составлена с нарушением действующего законодательства, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не влекут отмену решения мирового судьи в силу следующего.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Как следует из п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Акулов М.Б. снят с места регистрации по адресу: адрес по решению суда от 24.06.2014, иных сведений о месте жительства ответчика на момент вынесения решения суда в материалах гражданского дела отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулова ... - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Судья О.А. Колесниченко