Постановление о прекращении производства по делу

Дело№ 5-1048/17

Постановление

по делу об административном правонарушении

Резолютивная часть постановления объявлена дата в время

Мотивированное постановление изготовлено дата в время

Судья Гагаринского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, незамужней, проживающей по адресу: Москва, адрес,телефон, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

В отношении фио дата должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КРФ, из которого следует, что фио, дата, в время, по адресу: Москва, адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля с государственным номерным регистрационным знаком У 164 ВС 177 стала, участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством ЛИАЗ с государственным номерным регистрационным знаком ХН861 77 под управлением водителя фио, после чего в нарушение требований п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

фио в судебное заседание явилась, пояснила, что действительно управляла транспортным средством марка автомобиля по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу и действительно проезжала мимо автобуса, однако факта столкновения с указанным автобусом не было, звуков удара она не слышала, никто не пытался ее остановить, в том числе путем подачи звуковых сигналов. Каких-либо повреждений транспортного средства марка автомобиля, которые могли бы свидетельствовать о факте столкновения с транспортным средствам ЛИАЗ, не имеется. В подтверждение факта отсутствия повреждений на правом зеркале автомашине, фио представлены соответствующие фотографии.

Защитник фио полагал производство по делу об административном правонарушении в отношении фио подлежащим прекращению, указывая, что имеются объективные сомнения полагать, что фио являлась участником ДТП. Из представленной видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства ЛИАЗ усматривается, что фио проезжала мимо автобуса, остановившегося на остановке общественного транспорта, дата в время, а не в время, как это указано в протоколе, факта ДТП из представленной видеозаписи не усматривается, кроме того, в то же время мимо автобуса Лиаз проезжало также еще одно транспортное средство.

В подтверждение виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес представлены:

- протокол об административном правонарушении, содержание которого приведено выше;

- схема ДТП от дата, где указано место расположения транспортного средства ЛИАЗ;

- справка о ДТП, из которой следует, что дата имел место факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства ЛИЗ ХН86177, под управлением водителя фио, и иным транспортным средством, водитель которого с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В результате ДТП транспортному средству ЛИАЗ причинены повреждения левого заднего габаритного фонаря, задней части левого борта;

- объяснения фио, данные в ходе административного расследования, который надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и в судебное заседание не явился, из которых следует, что дата он следовал по маршруту 753 и остановился на остановке «Химзавод» для высадки пассажиров, после чего почувствовал удар, выйдя из транспортного средства увидел, что на заднем бампере снизу имеются повреждения, разбит фонарь и имеются царапины. Того, кто задел транспортное средство он (фио) не запомнил, однако у него имеется запись с видеорегистратора;

- акт осмотра транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком У164ВС177, из которого следует, что на транспортном средстве обнаружены повреждения правого зеркала;

- видеозапись с видеорегистратора транспортного средства ЛИАЗ, которым управлял фио, из которой усматривается, что дата, в время, в период нахождения автобуса ЛИАЗ на остановке общественного транспорта, слева от автобуса в непосредственной близости проезжает два транспортных средства, одно из которых марка автомобиля с государственным номерным знаком У 164ВС177, факт ДТП на видеозаписи не отображен, вышеуказанные транспортные средства после завершения маневра объезда автобуса видимых повреждений не имеют.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КРФ об АП, Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также, выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КРФ об АП или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Вместе с тем, анализируя все представленные доказательства, добытые в ходе предварительного расследования, прихожу к выводу, что ни одно из них, как само по себе, так и их совокупность, объективно не свидетельствуют со всей очевидностью о том, что фио, при управлении транспортным средством марка автомобиля с государственным регистрационным знаком У164ВС177 дата, являлась участником дорожного-транспортного происшествия, а именно столкновения с транспортным средством ЛИАЗ с государственным номерным знаком ХН861177, а также тому, что если такое столкновение и было, оно было очевидно для самой фио, и у последней имелся умысел в нарушение требований п.2.5 и 2.6.1 ПДД РФ оставить место ДТП, участником которого она являлась.

Так, представленная схема ДТП содержит лишь указание на место расположения транспортного средства ЛИАЗ в момент фиксации дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД, а также локализацию обнаруженных повреждений. Второй участник ДТП фио указал, что не запомнил данные транспортного средства, водитель которого совершил столкновение с автобусом, при этом из представленной видеозаписи видеорегистратора, установленного на транспортном средстве ЛИАЗ, не усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля с государственным регистрационным знаком У 164 ВС 177 допустил столкновение с автобусом, а также не усматривается, что имелись какие-либо звуки, свидетельствующие о столкновении транспортных средств. Кроме того, согласно представленной видеозаписи, в непосредственной близости от транспортного средства ЛИАЗ, при осуществлении маневра его объезда, проезжало еще одно транспортное средство, а не только автомобиль марка автомобиля, принадлежащий фио Справка о ДТП была составлена сотрудниками ОБ ДПС по факту обнаружения повреждений на транспортном средстве ЛИАЗ, однако ее содержание также не свидетельствует о наличии вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП.

Кроме того, обоюдный осмотр транспортных средств марка автомобиля, которым управляла фио, и транспортного средства ЛИАЗ, которым управлял фио, с сопоставлением мест локализации полученных, по мнению должностных лиц, осуществляющих административное расследование, повреждений указанными транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии - не производился. В ходе осмотра транспортного средства марка автомобиля фотофиксация обнаруженных на правом зеркале транспортного средства повреждений также не производилась, и характер таких повреждений в представленном акте осмотра не отображен. Учитывая изложенное, нельзя сделать однозначный вывод, что обнаруженные на транспортных средствах марка автомобиля и ЛИАЗ повреждения могли образоваться при их обоюдном контакте.

Ч. 2 ст. 12. 27 КРФ об АП предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При этом, по смыслу закона, с субъективной стороны указанное правонарушение характеризуются умышленной формой вины.

Между тем, должностными лицами, производившими административное расследование, не представлено достаточных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что исходя из фактических установленных обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характера повреждений, полученных транспортными средствами, места их расположения, а также иных обстоятельств, фио, став участником ДТП, была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, однако не выполнила предъявляемых к водителям, ставшим участниками дорожно-транспортного происшествия, требований ПДД РФ, при этом сама фио факт своего участия в ДТП, а также своей осведомленности о таком участии последовательно отрицала.

Все возникающие сомнения суд истолковывает в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в связи с чем, приходит к убеждению о том, что должностными лицами, проводившими административное расследование, не представлено достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, и производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КРФ об АП.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч. 1, п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КРФ об АП, ст. ст. 29.10, 29.11 КРФ об АП.

Постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении фио по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии, путем подачи жалобы через Гагаринский районный суд адрес.

Судья фио

5