Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4711/2017 по иску Администрации Ангарского городского округа Иркутской области к Хомченко О. В. о взыскании арендной платы, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация Ангарского городского округа Иркутской области обратилась в суд с иском к Хомченко О.В. и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от 06 сентября 2010 года № 8341 за период с 10 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года в размере 289276 руб. 18 коп., пени за период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2017 года в размере 355816 руб. 92 коп., мотивируя свои требования тем, что 06 сентября 2010 года между истцом и ООО «Карат» заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: для строительства автозаправочной станции. 27 сентября 2010 года между ООО «Карат» и ответчиком заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. 04 декабря 2014 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № от 06 сентября 2010 года. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей образовалась задолженность, которая ответчиком не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Березниченко Р.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку арендная плата оплачивалась ответчиком в полном объеме и в установленный срок. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер пени в связи с ее несоразмерности нарушенного обязательства.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав представителя ответчика, проверив и изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 06 сентября 2010 года между администрацией Ангарского муниципального образования и ООО «Карат» заключен Договор аренды земельного участка №, согласно которому ООО «Карат» приняло во временное пользование земельный участок с кадастровым номером, общей площадью 5031 кв. м, расположенный по адресу: для строительства автозаправочной станции.

Срок аренды земельного участка установлен с 27 августа 2010 года по 27 августа 2013 года.

27 сентября 2010 года между ООО «Карат» и Хомченко О.В. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, в соответствии с котором ООО «Карат» бесплатно передало, а Хомченко О.Г. принял в полном объеме все существующие на момент заключения соглашения права и обязанности Арендатора по договору аренды земельного участка № 8341 от 06 сентября 2010 года.

04 декабря 2014 года между администрацией Ангарского муниципального образования и Хомченко О.В. заключено Дополнительное соглашение к Договору аренды земельного участка № от 06 сентября 2010 года, в соответствии с которым срок аренды земельного участка устанавлен до 01 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 4.4.7 договора аренды №, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

В соответствии с п. 3.2 арендная плата должна перечисляться арендатором ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления денежных средств на счет арендодателя.

По состоянию на 24 октября 2017 года у ответчика имеется задолженность по договору аренды № 8341 за период с 10 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года в размере 289276 руб. 18 коп.

Доказательств отсутствия задолженности по оплате арендных платежей ответчиком суду не представлено, расчет задолженности по договору не оспорен.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, которые основан на заключенном между сторонам договоре и является арифметически верным, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком Хомченко О.В. принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка № от 06 сентября 2010 года за период с 10 августа 2014 года по 27 апреля 2017 года в размере 289276 руб. 18 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5.2 договора, за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору № за период с 11 августа 2014 года по 22 октября 2017 года в размере 355816 руб. 92 корп.

Суд, проверив расчет пени, приходит к выводу, что он основан на заключенном между сторонами договоре и является арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков внесения арендой платы, то требования истца о взыскании неустойки являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 г. № 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая последствия нарушения обязательств, сроки задержки в оплате арендных платежей, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6092 руб. 76 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Хомченко О. В. в пользу Администрации Ангарского городского округа Иркутской области задолженность в размере 289276 руб. 18 коп., пени в размере 100000 руб.

Взыскать с Хомченко О. В. госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 6092 руб. 76 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение изготовлено: 25 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников