Определение суда апелляционной инстанции

Судья Шевчук О.М. Дело № 33-9425

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 22 марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Акульшиной Т.В.,

при секретаре – Сорокиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе истца Павлюкова А.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Павлюкова Александра Владимировича к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, признании незаконными требований о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА:

Истец Павлюков А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» об обязании произвести перерасчет потребленной электроэнергии, признании незаконными требований о взыскании задолженности, указывая в обоснование исковых требований, что Павлюков А.В., Павлюкова Р.Г. и Павлюкова Т.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. 13.07.2017 г. Павлюковым А.В. от ПАО «Мосэнергосбыт» получено письмо № 4437 от 05.07.2017 г. с предложением оплатить счет за электроэнергию на сумму 293 098,44 рублей; одновременно истцу было сообщено о планируемом 14.08.2017 г. отключении жилого помещения от электросетей ответчика в случае неоплаты задолженности. 25.07.2017 г. Павлюковым А.В. получено извещение от 19.07.2017 г. о планируемом на 14.08.2017 г. временном приостановлении подачи электроэнергии в квартиру по адресу: ***. С марта 2004 года (дата установки прибора учета в квартире истца) обязательства по оплате электроэнергии исполнялись истцом надлежащим образом в соответствии с условиями Договора энергоснабжения № 68073-015. Оплата электроэнергии производилась своевременно, в квитанциях на оплату указывался объем потребленной энергии, как это предусмотрено п. 38 «г» действующих Правил предоставления коммунальных услуг. Кроме того, сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» не реже двух раз в год проводилась проверка корректности внесения показаний проборов учета, по результатам которой истцу направлялись корректировочные извещения, которые также оплачивались истцом. Согласно акта ПАО «Мосэнергосбыт» от 07.06.2017 года мастером ПАО «Мосэнергосбыт» была проведена проверка прибора учета, установленного в квартире истца, по результатам проверки было установлено, что прибор учета работает нормально, данный тип прибора учета осуществляет учет потребленной энергии в киловатт/часах, а также учет реактивной энергии в «кварах». При этом прибор учета, установленный в квартире истца, выдает показания учета реактивной энергии (квары), которые истцом и представителями ПАО «Мосэнергосбыт» были учтены как показания потребления электрической энергии, измеряемые в киловатт/часах.

Уточнив исковые требования, истец Павлюков А.В. просит суд обязать ответчика произвести перерасчет потребленной электроэнергии за весь период действия договора энергоснабжения и признать незаконными требования ответчика о взыскании задолженности с марта 2004 г. по июнь 2017 г. в связи с истечением срока исковой давности.

Представители истца Павлюкова А.В. – Бегунов А.В., Павлюкова Р.Г. в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения исковых требований поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» - Карташов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования истца полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Павлюков А.В. обратившийся с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Представители Павлюкова А.В. – Павлюкова Т.А., Павлюкова Р.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Мосэнергосбыт» - Карташов Р.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Павлюков А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив специалиста Муратова Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Павлюкова А.В. Дедковой Н.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 539, 540, 544 ГК РФ, ст.ст. 157 ЖК РФ, пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих доводы истца о необоснованности произведенного расчета задолженности по оплате электроэнергии, суду не представлено. По результатам снятия контрольных показаний прибора учета ПАО «Мосэнергосбыт» в базу данных лицевого счета № 68073-015-35, открытого на имя Павлюкова А.В., в целях актуализации данных внесены показания от 07.06.2017 г. и рассчитан платеж за электроэнергию за период от показаний «Т1-25281, Т2-10726» до «Т1-87747, Т2-35534» в размере 293 098,44 рублей. Проверив представленный истцом расчет задолженности Павлюкова А.В. по оплате электроэнергии, суд не нашел оснований не согласиться с ним, поскольку он произведен исходя из показаний прибора учета расхода электроэнергии в жилом помещении, в нем учтены произведенные Павлюковым А.В. платежи. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд первой инстанции не нашел.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Павлюков А.В., Павлюкова Р.Г. и Павлюкова Т.А. являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. ПАО «Мосэнергосбыт» и Павлюков А.В. являются сторонами по договору энергоснабжения, место исполнения которого – жилое помещение по адресу: ***. Учет потребленной электроэнергии по указанному адресу осуществляется на основании показаний трехфазного двухтарифного прибора учета № 61807 марки «Меркурий 230ART-01CN».

При расчете сумм оплаты за потребленную электроэнергию по данному адресу учитывается оформленная в установленном порядке на Павлюкову Р.Г. льгота, предусматривающая 50% скидку при расчете стоимости услуг по энергоснабжению в пределах установленного норматива потребления коммунальной услуги (70 кВТ.ч/мес. – 50%).

02.09.2016 г. сотрудником службы контролеров ПАО «Мосэнергосбыт» зафиксированы показания ПУ № 61807 «Т1-25281, Т2-10726».

07.06.2017 г. в присутствии Павлюковой Р.Г. работниками ПАО «Мосэнергосбыт» произведена проверка работы прибора учета электроэнергии по адресу: *** и составлен Акт снятия контрольных показаний прибора учета, согласно которому в квартире установлен прибор учета электроэнергии № 61807, показания на момент проверки «Т1 - 87747 кв/ч, Т2 - 35534 кв/ч», а также «Т1 – 26371 кВАр, Т2 – 11264 – кВАр». При этом в акте зафиксировано, что ПУ работает нормально, вмешательство в работу прибора учета не обнаружено.

По результатам снятия контрольных показаний прибора учета ПАО «Мосэнергосбыт» в базу данных лицевого счета № 68073-015-35, открытого на имя Павлюкова А.В., в целях актуализации данных внесены показания от 07.06.2017 г. в киловатт/часах и рассчитан платеж за электроэнергию за период от показаний «Т1-25281, Т2-10726» (учтенных в «кварах») до «Т1-87747, Т2-35534» (учтенных в киловатт/часах) в размере 293 098,44 рублей.

В судебном заседании апелляционной инстанции был допрошен технический специалист Муратов Г.А., который пояснил, что работает в ПАО «Мосэнергосбыт» в должности инженер-инспектор с 2008 года, образование высшее техническое. Потребление электроэнергии учитывается в киловатт/часах, это полная мощность, которая учитывается прибором учета – активная энергия. Реактивная энергия учитывается в «кварах». Соотношение киловатт/часов и «квар» невозможно, поскольку это разные виды энергии. Буквы АРТ в обозначении прибора учета обозначают, что счетчик активный и реактивный, то есть учитывает активную и реактивную энергию, считает киловатт/часы и квары. Активную и реактивную энергию показывает поочередно. Изменить настройки прибора учета без вмешательства в прибор невозможно. Постановка пломбы прибора учета входит в компетенцию Мосэнергосбыта или сетевой организации. Если пломба не нарушена, то вмешательства в прибор учета не было. Сотрудники ПАО «Мосэнергосбыт», осуществляющие контроль показаний прибора учета, снимают показания прибора учета потребленной энергии в киловатт/часах, это входит в их служебные обязанности.

В силу ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В силу ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии со ФЗ N 261 от 23 ноября 2009 года "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу , , Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

Указанные положения действующего законодательства ПАО «Мосэнергосбыт» были нарушены.

Так сотрудниками ПАО «Мосэнергосбыт» в период времени с 2004 года до июня 2017 года в нарушение обязанности предусмотренной вышеуказанным пунктом Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" контрольные показания прибора учета передавались не в единицах учета киловатт/часах, а в единицах учета реактивной энергии «кварах», при этом, являясь представителями уполномоченной организации осуществляющей контроль за показаниями учета потребленной электроэнергии сотрудники ПАО «Мосэнергосбыт» в течение тринадцати лет допускали возможность неправильного учета потребленной электроэнергии. Представителем ПАО «Мосэнергосбыт» в судебном заседании 02 марта 2018 года суда апелляционной инстанции признан тот факт, что специалистами ПАО «Мосэнергосбыт» в течение тринадцати лет контрольные показания приборов учета в квартире истца передавались неправильно.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что представленный ответчиком ПАО «Мосэнергосбыт» расчет задолженности, следовательно и требование об оплате задолженности, выставленное на основании данного расчета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку до 07.06.2017 года на лицевом счете истца значилось количество потребленной реактивной энергии в кварах, которое составило «Т1 – 26371 квар, Т2 – 11264 – квар». При этом в акте зафиксировано, что показания в киловатт/часах составляют на 07.06.2017 года «Т1-87747, Т2-35534».

При этом ответчиком расчет задолженности произведен следующим образом: из показаний прибора учета, отраженных в «киловатт/часах» вычтены показания прибора учета в «кварах», исходя из получившейся разницы, произведен расчет задолженности.

Указанный расчет судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку в данном случае расчет произведен путем определения разницы показаний потребления различного вида энергии, что является неверным способом расчета задолженности, следовательно, сумма задолженности, выставленная истцу к оплате, не соответствует действительной задолженности потребленной энергии в киловатт/часах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца Павлюкова А.В о признании незаконным произведенного ответчиком расчет и признании незаконным требования ПАО «Мосэнергосбыт» об оплате задолженности от 19.07.2017 года обоснованы и подлежат удовлетворению.

В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным требование ПАО «Мосэнергосбыт» об оплате задолженности, выставленное Павлюкову Александру Владимировичу 19 июля 2017 года на сумму 293098 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи