Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 05 декабря 2017 года 

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Лукине Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-558/2017 по апелляционной жалобе Рассказовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А. от 31 мая 2017 года по иску Рассказовой М.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 29 185,08 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 10 февраля 2015 года заключила со СПАО «РЕСО-Гарантия» договор имущественного страхования SYS № ***, в отношении транспортного средства марки «***» с государственным регистрационным знаком ***, по риску КАСКО с периодом действия с 10 февраля 2015 года оп 09 февраля 2016 года. В период действия договора 26 апреля 2015 года Васильманов М.С,, допущенный к управлению транспортным средством совершил наезд на препятствие в связи с чем транспортному средств истца причинены механические повреждения переднего правого диска колеса. Ответчик не признал данный случай страховым, ссылаясь на п. 12.14 Правил страхования средств автотранспорта, тогда как в соответствии с условиями договора застраховано повреждение иди уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате ДТП. Обстоятельства, имеющиеся для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют. Автомобиль является сложной вещью, в связи с чем договор страхования распространяет свое действие на колесные диски, которые включены в штатную комплектацию автомобиля, согласно заявлению специалиста ООО «Аэнком» размер ущерба составил 29 185,078 руб.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание первой инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, причин неявки представителя не сообщил.

Решением мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А. от 31.05.2017 в удовлетворении исковых требований Рассказовой Марии Евгеньевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказано.

Истец Рассказова М.Е., не согласная с указанным решением, подала апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению. В частности, податель жалобы указывает на то, что транспортное средство застраховано вместе с колесами, являющихся неотъемлемой частью автомобиля; застрахованный автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования не по вине страхователя, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения ее жалобы надлежащим образом, просила рассмотреть доводы жалобы в свое отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил.

Стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Г. в связи с неявкой сторон в заседание апелляционной инстанции, поскольку истец и ответчик о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки истца и представителя ответчика в судебное заседание.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 927, 929, п. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта» СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ст. 931 ГК РФ)

Как установлено судом первой инстанции, 10 февраля 2015 года между СПАО «PECO - Гарантия» и Рассказовой Марией Евгеньевной был заключен договор добровольного страхования SYS № *** транспортного средства - автомобиля марки ***, г.р.з. *** по риску КАСКО, с периодом действия с 10.02.2015 по 09.02.2016. Оплата страховой премии Рассказовой М.Е. произведена в полном объеме 10.02.2015 в сумме 112 425 руб.

В период действия договора 26.04.2015 Васильманов Михаил Сергеевич, являвшийся допущенным к управлению ТС, согласно договору страхования, управлявший транспортным средством истца, совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а именно: передний правый диск колеса.

Иных повреждений транспортного средства марки «***», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Расказовой М.Е., зафиксировано не было, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.04.2015 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2015.

Как указывает истец, 26 апреля 2015 года она обратилась по процедуре удаленного урегулирования убытков к ответчику с заявлением о повреждении переднего правого диска колеса, предоставив полный комплект документов для получения страховой выплаты. Ответчик не признав данный случай страховым, 18 ноября 2015 года направил истцу письмо об отказе в страховой выплате, указав, что согласно п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта», ущерб вызванный повреждением или уничтожением дисков колес, возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Аэнком» для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству; согласно экспертному заключению (л.д. 36-56), стоимость восстановительного ремонта на автомобиле Рассказовой М.Е. составляет 29 185,08 руб. и включает в себя ремонтные работы стоимостью 3 120 руб., общую стоимость запасных частей 26 065,08 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Рассказовой М.Е. требований, поскольку данный случай не является страховым.

При этом суд исходил из того, согласно договору добровольного страхования, заключенного между сторонами, истец при подписании договора получил Правила страхования, с которыми ознакомлен и обязался их выполнять, о чем расписался в договоре.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами .

Согласно названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из п. 12.14. «Правил страхования средств автотранспорта», утвержденных приказом от 25 сентября 2014 г., являющихся неотъемлемой частью договора страхования следует, что не является страховым случаем ущерб вызванный повреждением или уничтожением дисков колес, и возмещается лишь тогда, когда имели место другие повреждения ТС.

Судом установлено, что в результате рассматриваемого события повреждены передний правый диск колеса автомашины мареи «***», с государственным регистрационным знаком ***.

Достоверных и убедительных доказательств того, что при повреждении диска колеса автомобиля истца были причинены иные повреждения, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что повреждение колесного диска не является страховым случаем.

Учитывая, что требования истца о взыскании штрафа вытекают из основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано, суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика штрафа и отказал истицу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции и находит правильным вывод о том, что предусмотренный условиями страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, у страховщика обязанность по страховой выплате не наступила.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в данном случае оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется, суд согласиться не может, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, суду не представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая. Под страховым случаем в ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактически обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 района Гагаринский г. Москвы Голубковой А.А. от 31 мая 2017 года по иску Рассказовой М.Е. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Рассказовой М.Е. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.Н. Кочнева