Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Родниковой У.А., при секретаре Вукиной Ю.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 11-560/2017 по апелляционной жалобе Харламовой И.М. на решение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 02 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Харламовой И.Н. к ПАО «Московский кредитный банк» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 02 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Харламовой И.Н. к ПАО «Московский кредитный банк» и АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей отказано.

Представители истца по доверенности Харламова В.И. и Линник Д.И.в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков ПАО «Московский кредитный банк» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Харламова И.М. просит отменить как незаконное по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ОАО «Московский^» кредитный банк» (Страхователь) заключен договор страхования ***, согласно условиям которого, страхователь вправе в течение срока действия дополнять список застрахованных лиц. Страхование заемщиков путем присоединения к коллективному договору, является отдельной, самостоятельной услугой банка.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписаны законом или иными правовыми актами (ст.ст. 421,422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

14.02.2017 между ПАО «Московский кредитный банк» и истцом Харламовой И.М заключен кредитный договор ***. При заключении кредитного договора № *** истица была застрахована в рамках договора страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней ***.

Согласно условиям заявления на страхование от 14.02.2017 страховая премия составляет 1 443,15 рублей, а плата за присоединение к договору страхования составляет 10 282,44 руб.

19.02.2017 истица обратилась в отделение ПАО «Московский кредитный банк», расположенное по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, ул. Краснознаменная, д. 9 с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме, что подтверждается обращением ***.

Согласно условиям заявления на страхование, действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию клиента. При этом, ему известно, что возврат платы за присоединение к договору страхования не производится, а также ему известно, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора страхования страховая премия подлежит возврату пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, за вычетом расходов на ведение дела страховщика.

Согласно заявлению по страхованию, собственноручно подписанного истцом, заемщик согласился быть застрахованным на условиях присоединения к договору страхования, заключенных между ОАО «СОГАЗ» (Страховщик) и ОАО «Московский кредитный банк».

Заемщиком согласован размер страховой премии, выбран способ оплаты за присоединение к договору страхования путем списания денежных средств со счета заемщика без дополнительного распоряжения. При этом заемщик уведомлен, что присоединение к договору страхования является добровольным.

Также в заявлении на страхование имеется отметка в графе о согласии или отказе быть застрахованным. Подписание данного заявления заемщиком является основанием присоединения заемщика к программе страхования от несчастных случаев и болезней ***.

Из заявления на страхование также усматривается, что заемщик ознакомлен с тем, что он вправе не присоединяться к договору страхования и вправе не страховать предлагаемые договором страхования риски или застраховать их в иной компании по своему усмотрению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключая договор страхования с заемщиком и взимая плату за подключение к программе страхования, ОАО «Московский кредитный банк» действовало по поручению истца.

С учетом того, что услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положения ст. 972 и ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной сделкой, и, учитывая то, что каких-либо доказательств того, что имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», навязывание приобретения услуг по страхованию, истцом не было представлено, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

При этом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Из содержания заявления о страховании, подписанного истцом, не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено таким страхованием, и соответственно уплатой заемщиком спорной платы за подключение к программе страхование.

Заявление об отказе от договора страхования было подано истцом в ПАО «Московский кредитный банк», в страховую компанию с таким заявлением истец не обращался.

Таким образом, суд соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда, не опровергают выводы суда, а содержат иное толкование норм процессуального права, примененных судом, а также с оценкой доказательств по делу, произведенной судом в соответствии со ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого решения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 218 Гагаринского района г. Москвы от 02 июня 2017 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой И.М. - без удовлетворения.

Судья Родникова У.А.