Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 28 ноября 2017 года

Судья Гагаринского районного суда г. Москвы Басихина Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на постановление № ******года Госинспекции по недвижимости г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы, в отношении ООО «***»,

установил:

Постановлением № ******года Госинспекции по недвижимости г.Москвы ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.7 КоАП г.Москвы, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

В жалобе, поданной в Гагаринский районный суд г. Москвы, законный представитель ООО «Компания Сити-Центр» Нориков Д.Н. просит постановление отменить, указывая, что общество не является субъетом данного административного правонарушения, поскольку зданием по адресу***, принадлежащее обществу, самовольно захватил ***., который использует здание и земельный участок.

Защитник ООО «Компания Сити-Центр» ***. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель Госинспекции по недвижимости г.Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление должностного лица административного органа является законными и обоснованными.

Согласно КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" наступает за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусматривает административную ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в .

В силу ч.1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы", Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, кроме зданий и сооружений, являющихся объектами культурного наследия (далее - объекты нежилого фонда), муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы (далее - земли), выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования (далее - установленная сфера деятельности).

Согласно Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу***общей площадью ***, с кадастровым номером ***, находящего в пользовании ООО «***» на основании договора аренды земельного участка от ***года № ***, предоставленного для эксплуатации здания под офис. По данным ИС РЕОН договор действует. На данном участке размещается нежилое здание общей площадью ***эксплуатируемое ООО «***» на праве собственности.

В ходе ранее проведенного обследования установлено, что указанный земельный участок фактически используются ООО «***» с нарушением разрешенного использования земельного участка, а именно – под пункт мойки автомобилей и шиномонтажа, что противоречит условиям договора аренды данного земельного участка. При этом распорядительный акт полномочного органа власти города Москвы об изменении целевого назначения земельного участка не выдавался, изменения в договор аренды земельного участка от не вносились.

В связи с выявленными нарушениями ***Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы ООО «***» выдано требование № ***в срок до ***года устранить допущенное нарушение земельного законодательства.

При проведении ***года планового (рейдового) обследования территории по адресу: *** установлено, что требование от ***года № *** в установленный срок не исполнено, нарушение не устранено. Земельный участок по вышеуказанному адресу продолжает использоваться Обществом для эксплуатации мойки и шиномонтажа.

Действия ООО «***» квалифицированы по Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: рапортом о результатах планового обследования от *** года; сведениями ЕГРЮЛ; материалами фотофиксации; представлением от ***года; поручением на проведение планового обследования от ***года; протоколом об административном правонарушении от ***года; требованием об устранении нарушений законодательства от ***года; рапортом о результатах планового обследования от ***года; актом обмера площади земельного участка от ***года; материалами фотофиксации; сведениями государственного кадастра недвижимости; договором аренды земельного участка № ***от *** года; свидетельством о регистрации права собственности; иными материалами.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ООО «Компания Сити-Центр» в совершении вмененного ему деяния, предусмотренного Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

В силу положений КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО «***», имелась возможность для соблюдения законодательства в области землепользования, за нарушение которого Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Данных о том, что ООО «***» в период с ***года по ***года обращалось в ДГИ г. Москвы для внесения изменения в договор аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка, либо в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы с целью продления сроков исполнения требования с материалы дела не содержат.

В соответствии с . Постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 282-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы государственных функций по осуществлению контроля за использованием земель и находящихся в собственности города Москвы объектов нежилого фонда", перенос (продление) срока исполнения предписания или отдельной его части осуществляется на основании мотивированного ходатайства нарушителя, поступившего в Госинспекцию по недвижимости до истечения срока устранения нарушения. К ходатайству прилагаются документы, подтверждающие принятие нарушителем мер для устранения нарушения в установленный срок.

Установлено, что с заявлением о продлении срока исполнения предписания законный представитель ООО «Компания Сити-Центр» к должностному лицу не обращался, в связи с чем действия общества обоснованно квалифицированы по Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", предусматривающей административную ответственность за неисполнение законных требований уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием объектов недвижимости об устранении нарушения, указанного в .

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Установив факт использования земельного участка с нарушением разрешенного использования, Госинспекция по недвижимости в рамках своих полномочий выдала обществу требование об устранении допущенного правонарушения в установленный срок, что действующему законодательству не противоречит.

Вместе с этим выданное уведомление в судебном порядке не оспорено и вступило в законную силу, то есть распространяет действие публично-обязывающего характера в отношении хозяйствующего субъекта, которому оно выдано для исполнения содержащихся в нем требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых обстоятельств, не учтенных должностным лицом при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный РФ должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Административное наказание назначено ООО «***» в пределах Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных - КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь - Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление № *** ***года Госинспекции по недвижимости г.Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.7 КоАП Москвы, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу ООО «***» - без удовлетворения.

Судья Т.В. Басихина