Определение суда апелляционной инстанции

Судья Кочнева А.Н. Дело № 33-7464

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Мищенко О.А.,

судей – Куприенко С.Г., Мареевой Е.Ю.,

при секретаре – Шидлове Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Декор» - Шарковской Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Декор» в пользу Забелина Олега Юрьевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 1 164 316,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 584 658,31 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 400 руб., по направлению претензии 203,59 руб., а всего 1 765 578,51 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Декор» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 14321,58 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Забелин О.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Декор», просит, уточнив исковые требования: взыскать неустойку в размере 1 164 316,61 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности 1400 рублей, почтовые расходы 203,59 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Указывает в обоснование исковых требований на то, что между ответчиком и ООО «АСК «ФРИЗ» 19 мая 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве N УС-02/363 жилого дома по адресу: ***. В последующем между ООО «АСК «ФРИЗ» и гр. Забелиным О.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии) от 03 декабря 2015 года, по которому ООО «АСК «ФРИЗ» уступило гр. Забелину О.Ю. права требования к застройщику - ООО «Декор» по договору от 19 мая 2015 года N УС-02/363. После получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию ответчик должен был передать истцу трехкомнатную квартиру N 52 на 4 этаже 3 подъезда, общей площадью 81,0 кв. м, а истец обязался оплатить ее стоимость. Первоначальным кредитором и истцом свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены в полном объеме. Цена договора составила 6 097 500 рублей. В соответствии с п. 6.1 договора передача квартиры участнику долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 01 октября 2016 г. После подачи иска в суд и его принятия к производству. Ответчик 23 августа 2017 года передал квартиру Истцу, между сторонами был подписан акт приема-передачи от 23 августа 2017 года, однако на день рассмотрения иска ответчик не оплатил начисленную неустойку. Неустойка за период с 04 октября 2016 года по 22 августа 2017 года составляет 1 164 316, 61 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца Забелина О.Ю. – Стародымов А.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец Забелин О.Ю., представитель ответчика ООО «Декор» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит генерального директора ООО «Декор» - Шарковской Е.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ООО «Декор» по доверенности Реукова И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Забелина О.Ю. – Стародымов А.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

Истец Забелин О.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 19 мая 2015 года между ООО «АСК «ФРИЗ» и ООО «Декор» заключен договор участия в долевом строительстве N УС-02/363 жилого дома по адресу: ***.

03 декабря 2015 года между ООО «АСК «ФРИЗ» и гр. Забелиным О.Ю. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «АСК «ФРИЗ» уступило Забелину О.Ю. права требования к застройщику - ООО «Декор» по договору от 19 мая 2015 N УС-02/363.

В силу п. 6.1. договора, Застройщик (Ответчик) обязался передать квартиру Истцу в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых с 01 апреля 2016 года. Фактически по условиям пункта 6.1 договора участия в долевом строительстве Ответчик обязался передать квартиру в срок до 01 октября 2016 года.

Пунктом 4.1. договора установлена цена договора - объекта строительства в размере 6 075 000 рублей.

В результате обмеров БТИ площадь квартиры увеличилась и составила 81,3 кв.м. в связи с чем истцом была произведена доплата в размере 22500 рублей, цена договора составила 6 097 599 рублей.

Обязательства по оплате цены договора, вытекающие из заключенного договора долевого участия, истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными документами и ответчиком в возражениях не оспаривалось.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцу объекта строительства в срок, установленный договором, ответчику 14 марта 2017 года направлена претензия.

В первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за нарушение срока передачи квартиры до даты подписания и подачи-иска в суд. После подачи иска в суд и его принятия к производству, ответчик 23.08.2017 передал квартиру истцу, между сторонами был подписан акт приема-передачи от 23.08.2017, однако неустойка не оплачена.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласившись с представленным истцом расчетом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную передачу объекта строительства в размере 1 164 316,61 руб. за период с 04 октября 2016 года по 23 августа 2017 года, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив степень понесенных истцом нравственных и физических страданий, с учетом конкретных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также в соответствии с ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 584 658, 31 руб.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из категории, сложности дела количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а также расходы на составление доверенности 1400 рублей, с учетом указания на полномочия представителя для представления интересов по данному делу, и почтовые расходы по направлению претензии 203,59 рублей.

Также в соответствии с ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 321,58 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, поскольку из материалов дела следует, что представитель ответчика Богданова А.А. участвовала в судебном заседании 07 сентября 2017 года, об отложении слушания дела на 26 октября 2017 года была уведомлена. Как пояснила в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Декор» - Реукова И., на момент рассмотрения дела Богданова А.А. являлась сотрудником ООО «Декор» и представляла интересы в суде. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что ответчик ООО «Декор» о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, и суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что срок сдачи объекта долевого строительства пропущен не по вине застройщика, поскольку положениями ФЗ № 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика указать в договоре долевого участия точный срок передачи объекта долевого строительства. Из условий договора участия долевого строительства следует, что сторонами согласован срок передачи объекта долевого строительства не позднее 01 апреля 2016 года. Ненадлежащее исполнение контрагентами ответчика своих обязательств по строительству многоквартирного дома в данном случае не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права – не учитываются положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельным и основанным на неверном толковании норм права. В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии должника о таком уменьшении. Ответчик о применении данной нормы права в суде первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для снижения размера взысканных неустойки, штрафа, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда был определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и степени нарушения им прав истца. Данные обстоятельства установлены в суде первой инстанции, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «Декор» - Шарковской Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи