Определение суда апелляционной инстанции

Колесниченко О.А.

Дело № 33-17155

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,

дело по апелляционной жалобе Шамановского А.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Шамановского Андрея Анатольевича в пользу Маргеловой Елены Андреевны компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 691,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,54 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маргелова Е.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Маргелова Г.К., 26.02.2009 г.р., обратилась в суд с иском к Шамановскому А.А. о компенсации материального и морального вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего в результате ДТП, возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Шамановского А.А. компенсацию морального вреда в размере 800 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 691,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 826,00 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 07 августа 2016 года ответчик, управляя автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак М 335 НА 150, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Маргелова Г.К., 2009 г.р., в результате чего Маргелову Г.К. был причинён тяжкий вред здоровью и в настоящее время он постоянно проходит лечение в медицинских учреждениях.

Представитель истца Маргеловой Е.А. по доверенности Лукин С.В. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Шамановский А.А. и его представитель адвокат Илюшко Н.Г. в судебное заседание явились, иск признали частично, просили снизить размер компенсации морального вреда, полагая его завышенным, против взыскания расходов возражали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Шамановский А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Лукина С.В., поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, ответчика Шамановского А.А. и его представителя Илюшко Н.Г., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным в части взысканного размера компенсации морального вреда, в части взыскания затрат на проведение экспертизы с ответчика решение суда подлежит отмене, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Маргеловой Е.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 07 августа 2016 года примерно в 11ч:45мин водитель Шамановский А.А., управляя технически исправным автомобилем Mitsubishi Pajero 3,0 LWB, г.р.з. М 335 НА 150, следуя в Ногинском районе Московской области со стороны лесного массива по подъездной дороге к д.43 «а» д. Есино Ногинского района Московской области, совершил наезд на Маргелова Г.К., 26 февраля 2009 года рождения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.08.2016 г.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от 24 июля 2017 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Шамановского А.А. состава преступления.

Как следует из материалов проверки о дорожно-транспортном происшествии №3054-2017, Маргелов Г.К. пересекал путь движения автомобиля Mitsubishi Pajero, г.р.зМ 335 НА 150, двигаясь справа налево по ходу его движения, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствии приближающихся слева от него транспортных средств, выбежав при этом на дорогу в непосредственной близости от автомобиля ответчика, при этом из-за передней части припаркованного автомобиля обзор водителю Шамановскому А.А. был ограничен, в результате чего на пешехода Маргелова Г.К. был совершён наезд.

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы, травмы и переломы, причинённые Маргелову Г.К. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также развитие вследствие указанных повреждений туболоинтерстициального нефрита с острой почечной недостаточностью, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. В настоящее время Маргелов Г.К. проходит лечение, в т.ч. в медицинских учреждениях, что подтверждается приобщёнными в материалы дела документами об оказании амбулаторных медицинских услуг, чеками на приобретение лекарственных средств и проведение анализов, выписками из истории болезни.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда Маргелову Г.К., суд пришел к выводу, что полученные Маргеловым Г.К. повреждения являются следствием действий ответчика Шамановского А.А.

Факт причинения Маргелову Г.К. нравственных страданий в результате действий ответчика также нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку причинение вреда здоровью является психотравмирующей ситуацией, что повлекло для Маргелова Г.К. внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вред здоровью Маргелову Г.К.. 26 февраля 2009 года, был причинен по вине ответчика, в связи с чем в соответствии с действующим гражданским законодательством на ответчике лежит обязанность по компенсации Маргелову Г.К. морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства аварии, наличие в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности, возраст несовершеннолетнего потерпевшего, объем и характер полученных им травм, материальное положение ответчика, наличие у него троих несовершеннолетних детей, требования разумности и справедливости и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, полагая, что судом она определена в строгом соответствии с требованиями ГК РФ; размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных несовершеннолетним нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости и сделан по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам , , ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности ( и Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика Шамановского А.А. в пользу истца Маргеловой Е.А. государственную пошлину в размере 887,54 рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы несовершеннолетнего в размере 14 691,50 рублей.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с взысканием с него расходов на услуги эксперта, указывая, что в рамках данного дела истец не понес расходы по оплате услуг эксперта, экспертизу истец не оплачивал, она была оплачена супругом истца, экспертиза должна была быть оплачена за счет средств бюджета Российской Федерации, поскольку решение об оплате экспертизы должно было быть принято органом ГИБДД, проводившим расследование.

Между тем, из копии платежного поручения №709 от 24 января 2017 г., подлинность которого стороной ответчика не оспаривается, следует, что Маргелов К.Г., отец Маргелова Г.К., оплатил вознаграждение за участие специалистов в производстве комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной в ГБУЗ МО Бюро судебно-медицинской экспертизы определением от 16 января 2017 года по административному материалу по факту ДТП, имевшего место 07 августа 2016 года. Учитывая, что Маргелова Е.А. действует в интересах несовершеннолетнего Маргелова Г.К., 26.02.2009 г.р., расходы по оплате специалиста документально подтверждены, взыскание стоимости оплаты услуг специалиста с ответчика является обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в связи с чем, не могут послужить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ГК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 октября 2017 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамановского А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: