Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 08 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Соловьеве А.А., с рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4668/2017 по иску Баранова В.А. к ООО «Автоформула» о признании договора недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баранов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоформула» о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительной сделки, мотивируя свои требования тем, что 09 мая 2014 года истец обратился к ответчику с целью приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris 1,6, механика, серого цвета, хетчбек, комплектация «Active», 2014 года. Однако, в результате обмана и заблуждения, между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Киа Рио, 2011 года, который имеет ряд существенных механических недостатков.

Истец Баранов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что оспариваемый договор был заключен путем обмана и заблуждения, поскольку не собирался приобретать автомобиль 2011 года.

Представитель ответчика ООО «Автоформула» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вернулась в связи с истечением срока хранения, ходатайств и возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка недействительна, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09 мая 2014 года между ООО «Автоформула» и Барановым В.А. заключен договор № 10-д/027 купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО «Автоформула» обязалось передать Баранову В.А. транспортное средство марки KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер , серебристого цвета, 2011 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 467000 руб., стоимость предпродажной подготовке составила 20000 руб. и оплачивается отдельно.

Данное транспортное средство было передано истцу 09 мая 2014 года по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений истца, 09 мая 2014 года он обратился в автосалон ООО «Автофорумал» с целью приобретения автомобиля марки Hyundai Solaris 1,6, механика, серого цвета, хэтчбек, комплектация «Active», 2014 года. При общении с менеджером автосалона истцу сообщили, что данный автомобиль имеется в наличии и истец может его приобрести за 480000 руб. и 20000 руб. за предпродажную подготовку. После оплаты стоимости автомобиля и предпродажной подготовки, сотрудники салона сообщили истцу, что необходимого автомобиля не имеется, предложив подписать договор купли-продажи иного автомобиля с иной стоимостью. Истец под влиянием обмана и заблуждения подписал оспариваемый договор. После истцом в автомобиле были обнаружены механические недостатки, которые не были оговорены при продажи автомобиля.

Согласно квитанциями к приходному кассовому ордеру № 130, истец Баранов В.А. 09 мая 2014 года произвел оплату за автомобиль Hyundai Solaris в размере 480000 руб., а также 20000 руб. за предпродажную подготовку.

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что волеизъявление истца, выраженное в заключенном между сторонами договоре, не соответствовало его воле, при этом порок воли возник вследствие недобросовестных действий ответчика, который ввел истца в заблуждение относительно как наименование товара, так и его стоимости, а поэтому требования истца о признании договор № 10-д/027 купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2014 года недействительным являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, стороны договора подлежат приведению в первоначальное положение: ответчик должен выплатить истцу 500000 руб., полученные по договору, а истце обязана возвратить ответчику полученный по договору купли-продажи автомобиль марки KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер, серебристого цвета, 2011 года выпуска.

В целях восстановления нарушенных прав и соблюдения законных интересов Баранова В.А. суд считает необходимым установить порядок исполнения решения суда в части применения последствий недействительности договора купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым возврат автомобиля осуществляется после того как ООО «Автоформула» произведет уплату истцу 500000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор № 10-д/027 купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2014 года, заключенный между ООО «Автоформула» и Барановым В. А.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО «Автоформула» в пользу Баранова Валентина Алексеевича денежные средства в размере 500000 руб.

Обязать Баранова Валентина Алексеевича возвратить ООО «Автоформула» приобретенный по договору № 10-д/027 купли-продажи транспортного средства от 09 мая 2014 года автомобиль марки KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер, серебристого цвета, 2011 года выпуска.

Возврат автомобиля марки KIA DE (JB/Rio), идентификационный номер, серебристого цвета, 2011 года выпуска осуществляется после уплаты ООО «Автоформула» в пользу Баранова Валентина Алексеевича взысканных решением суда денежных средств в размере 500000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 15 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников