Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 19 октября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4873/2017 по иску Вакуленко ВП к ЗАО «ПРИМА-МЕХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вакуленко В.П. обратился в суд с иском к ЗАО «ПРИМА-МЕХ», просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 872 964 руб. 10 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет 4 436 482 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №*** от 5 августа 2014 года определен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: г. *, * пр-д, вл. *, корп. *, кв. *, не позднее 31 декабря 2014 года, Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, квартира передано истцу 30 декабря 2015 года. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, просила снизить размеры штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, что 5 августа 2014 года между ЗАО «Прима-мех» и Вакуленко В.П. заключен договор №*** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: г. *, * проезд, вл. *, корпус *, в соответствии с которым застройщик (ЗАО «Прима-мех») обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства (Вакуленко В.П.) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: г. *, * проезд, владение *, корпус *, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру и общее имущество жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома (л.д. *-*).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 1.7 договора – не позднее 31 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора цена договора составляет 44 320 500 руб. В срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания договора участник долевого строительства обязан открыть в банке-эмитенте аккредитив на сумму 44 320 500 руб.

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом об исполнении обязательств от 13 сентября 2014 года (л.д. *) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира №*(строительный номер *), расположенная по адресу: г. *, * проезд, д. *, корп. * (строительный адрес: г. *, * проезд, вл. *, корп. *) передана застройщиком участнику долевого строительства 30 декабря 2015 года (л.д. **).

13 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате пени по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. **).

Как указывает представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление застройщиком 31.12.2014 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. 15 февраля 2015 года всем участникам долевого строительства были отправлены уведомления о дате, времени и месте передачи квартир. Согласно условиям договора истец, получив уведомление, до передачи квартиры должен был произвести доплату цены договора в сумме 740 880 руб., однако доплату произвел 27.05.2015. 05.05.2015 истец явился на приемку квартиры, однако от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на существенные, по его мнению, недостатки. Вместе с тем, акт о недостатках не составлялся. В связи с неоднократным уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, 19 ноября 2015 года ответчиком был составлен и направлен истцу односторонний акт приема-передачи квартиры. На основании изложенного считает, что неустойка подлежит исчислению за период с 25.05.2015 по 19.11.2015, размер неустойки, таким образом, составит 4 290 224 руб.

Указанные ответчиком доводы суд признает несостоятельными, в силу следующего.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 января 2017 года разрешены исковые требования ЗАО «Прима-Мех» к Вакуленко В.П., ИП ФИО о признании недействительным договора уступки прав требований.

Указанным решением установлено, что истец передал квартиру ответчику 30 декабря 2015 года, то есть с просрочкой в 364 дня, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 30 декабря 2015 года (л.д. *).

Таким образом, сроки передачи объекта долевого строительства истцу по настоящему иску установлены вступившим в законную силу решением суда, указанные обстоятельства на основании ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, т.к. застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, которая в договоре была установлена до 31 декабря 2014 года.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 31 декабря 2014 года по 30 декабря 2015 года в размере 8 872 964 руб. 10 коп. (л.д. 3-4).

Суд соглашается с расчетом истца, признавая его арифметически верным, в связи с чем считает, что он может быть положен в основу решения суда.

При этом суд считает, что размер данной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и, учитывая заявление ответчика, применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 700 000 рублей.

При определении соразмерности неустойки объему неисполненного ответчиком обязательств, суд учитывает последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства. Суд учитывает, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. Кроме того, суд учитывает, доводы ответчика о компенсационном характере гражданско-правовой ответственности. Вышеуказанные обстоятельства суд полагает исключительными и приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 3 700 000 руб. соразмерен сроку и последствиям неисполнения ответчиком условий договора по передаче квартиры.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, с учетом причиненных ему нравственных и физических страданий, определяет в размере 5 000 руб.

Кроме того, поскольку требование истца как потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в установленный срок, на основании Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ПРИМА-МЕХ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составило 1 852 500 руб. ((3 700 000 + 5 000) : 100 х 50).

Применяя ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа, признавая его явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 000 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 27 000 руб., от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ПРИМА-МЕХ» в пользу Вакуленко ВП неустойку в размере 3 700 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 000 000 руб., а всего 4 705 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ЗАО «ПРИМА-МЕХ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 27 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2017 года

Судья А.Н. Кочнева