Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 декабря 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Полковникова С.В., при секретаре Сапунове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4677/2017 по Силаева Д. С.а к ООО «Единый Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Силаев Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Единый Центр Правовой Защиты» о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченную по договору денежные средства в размере 90000 руб., неустойку в размере 90000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя свои требования тем, что 05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с целью получения бесплатной юридической помощи. В этот же день под уговорами и давлением истец заключил с ответчиком договор об оказании юридических услуг № 4558, стоимость которых составила 365000 руб. 05 июня 2017 года истец внес предоплату по договору в размере 90000 руб. Ознакомившись дома с условиями договора, истец пришел к выводу о сомнительности его условий и необоснованно завышенном размере оплаты услуг. В этот же день истец обратился к представителю ответчика об отказе от услуг и также возврате предоплаты в размере 90000 руб., однако ответчик отказался возвращать предоплату, поскольку по договору уже были выполнены определенные работы. 06 июня 2017 года истец прибыл в офис ответчика и вручил письменное заявление о расторжении договора и возврата денежных средств. Требования истца остались без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности Шушаков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Единый Центр Правовой Защиты» по доверенности Лебедев А.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05 июня 2017 года между ООО «Единый Центр Правовой Защиты» и Силаевым Д.С. заключен договор № 4558 об оказании юридических услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства предоставить истцу следующие юридические услуги: составление и подача претензии, искового заявления, жалобы в РПН, представление интересов в суде I и II инстанции, работа по исполнительному производству.

Согласно п. 3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 365000 руб., из которых 90000 руб. выплачиваются в день заключения договора, а 275000 руб. – 07 июня 2017 года.

05 июня 2017 года истец Силаев Д.С. произвел оплату по договору в размере 90000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЕЦ № 003684 и не отрицалось ответчиком в ходе судебного заседания.

06 июня 2017 года истец обратился е ответчику с письменным заявлением о расторжении договора № 4558 от 05 июня 2017 года и возврате уплаченных по нему денежные средств в размере 90000 руб.

06 июня 2017 года ответчик направил в адрес истца акт об оказанных услуг, согласно которому ООО «Единый Центр Правовой Защиты» оказало истцу следующие услуги: правовая консультация клиента, составление претензии, исковое заявление, жалоба в РПН, на общую сумму 90000 руб.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлено исковое заявление, претензия, жалоба.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 05 июня 2017 года истец обратился к ответчику с целью получения юридической помощи. После консультации, между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому истец внес предоплату в размере 90000 руб. Сроки оказания услуг между сторонами обговорены не были, в договоре также не указаны. Дома, в день заключения договора, истец более подробно ознакомился с условиями договора и понял о сомнительности его условий и необоснованно завышенном размере оплаты услуг, в связи с чем сразу же созвонился с представителем ответчика и сообщил о расторжении договора. На следующей день он лично обратился в офис ответчика и предоставил заявление о расторжении договора, однако в возврате денежных средств ответчик отказал, как и отказ в предоставлении доказательств фактически понесенных расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, учитывая приведенные нормы, регулирующие рассматриваемые правоотношения, и оценивая применительно к ним установленные фактические обстоятельства дела, а также собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что поскольку истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, то исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 85000 руб., поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что 05 июня 2017 года ответчик понес фактические расходы в виде устной консультации, стоимость который согласно представленному сводному перечню цен на оказание юридических услуг ООО «Единый Центр Правовой Защиты» составляет 5000 руб.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о понесенных им фактических расходов в размере 90000 руб., поскольку никаких обоснований в необходимости направлять почтой 06 июня 2017 года в адрес истца вышеуказанных документов не представлено. При этом суд также учитывает, что в заключенном между сторонами договоре имеется контактный телефон истца, а условия договора не предусматривают согласование результатов работы путем почтового направления.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает требования истца о взыскании неустойки за период с17 июня 2017 года по 02 августа 2017 года в размере 90000 руб. обоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, заявление ответчика, считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а поэтому, применяя положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 руб.

оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за причиненный истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований истца суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 руб., применив к нему также положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлины в доход бюджета города Москвы в размере 2900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Единый Центр Правовой Защиты» в пользу Силаева Д.С. в счет возврата денежных средств по договору 85000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр правовой защиты» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г.Москвы.

Мотивированное решение составлено: 18 декабря 2017 года.

Судья С.В. Полковников