Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио гр. дело № 33-12910/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице представителя фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма;

- в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

- взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

У С Т А Н О В И Л А:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, просил взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%, что составляет сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №192/МДУ-14 от дата определен срок передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по строительному адресу: адрес - не позднее дата. Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры, однако объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, квартира была передана истцу дата. Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в размере, указанном истцом, просила снизить размеры штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что постановленный ко взысканию судом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика наименование организации - фио явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца фио – фио явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор №192/МДУ-14 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в соответствии с которым застройщик (наименование организации) обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участника долевого строительства (фио) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру и общее имущество жилого дома, а участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора и принять квартиру и общее имущество жилого дома (л.д. 8-21).

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства, согласно п. 1.7 договора – не позднее дата.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.1 договора, цена договора составляет сумма В срок не позднее 7 рабочих дней со дня подписания договора участник долевого строительства обязан открыть в банке-эмитенте аккредитив на сумму сумма

Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом об исполнении обязательств от дата (л.д. 22) и в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

Согласно Акту приема-передачи объекта долевого строительства квартира №40 (строительный номер 100), расположенная по адресу: адрес (строительный адрес: адрес), передана застройщиком участнику долевого строительства дата (л.д. 24-25).

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о добровольной уплате пени по договору участия в долевом строительстве в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-28).

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление указывал, что застройщиком дата получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. дата всем участникам долевого строительства были отправлены уведомления о дате, времени и месте передачи квартир. Согласно условиям договора истец, получив уведомление, до передачи квартиры должен был произвести доплату цены договора в сумме сумма, однако доплату произвел дата. дата истец явился на приемку квартиры, однако от подписания акта приема-передачи отказался, ссылаясь на существенные, по его мнению, недостатки. Вместе с тем, акт о недостатках не составлялся. В связи с неоднократным уклонением истца от подписания акта приема-передачи квартиры, дата ответчиком был составлен и направлен истцу односторонний акт приема-передачи квартиры. На основании изложенного, ответчик считает, что неустойка подлежит исчислению за период с дата по дата, размер неустойки, таким образом, составит сумма

Указанные ответчиком доводы суд отклонил, поскольку решением Гагаринского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, наименование организации о признании недействительным договора уступки прав требований было установлено, что передана квартира дата, то есть с просрочкой в 364 дня, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от дата (л.д. 35).

Более того, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что не представлено ответчиком доказательств уклонения истца от приемки квартиры, односторонний акт, который недействительным не признан, составлен только дата.

В материалы дела стороной ответчика представлено письмо в адрес истца от дата, в котором фио предлагалось явиться по адресу: адрес, Измайловский пр-зд, дом 10, корп. в конкретный день - дата в 11.00 час. для принятия квартиры. Также из объяснений ответчика следует, что в указанный день истец отказался от принятия квартиры в отсутствие на то уважительных причин.

Вместе с тем, доказательств уклонения истца от приемки квартиры в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, односторонний акт, как указано выше, был составлен только дата, что подтверждает вывод суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств. При этом, при производстве расчета неустойки до даты составления одностороннего акта оснований для изменения решения также не имеется, поскольку размер неустойки составит большую сумму, чем определено ко взысканию судом, а расчет ответчика неустойки за период с дата по дата юридически не мотивирован, в связи с чем отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, поскольку в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее дата по акту приема-передачи, квартира передана не была, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения истцу, в связи с чем правильно счел взыскать неустойку.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд проверил представленный стороной истца расчет, произведенный в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, фактическими обстоятельствами дела, и применил положения ст. 333 ГК РФ, учтя период просрочки, уплаченную цену квартиры, конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, размер неустойки счел явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив до сумма

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества (около года), цену объекта (более сумма), требования соразмерности.

Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия находит правильным также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ, и о снижении с учетом положений ст.333 ГК РФ подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до сумма

Также в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1