Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 13 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5290/2017 по иску ООО «СК «Согласие» к Самохину А.С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика Самохину А.С. причиненного в результате ДТП ущерба в размере 695 796 руб. 86 коп., госпошлины в размере 10 157 руб. 97 коп., в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2016 года с участием автомашины «Л», государственный регистрационный знак …, под управлением Азизбекян М.А., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № …, и автомашины «..», государственный регистрационный знак Самохиина А.С., под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю «Лексус», по вине ответчика были причинены механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования, истцом осуществлена выплата страхового возмещения в размере 695 796 руб. 86 коп., после чего к истцу перешло право требования возмещения убытков к причинителю вреда. Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, выплаченное страховое возмещение и уплаченную при подаче иска госпошлину истец просит взыскать с Самохина А.С.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Самохин А.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайств суду не представил, о причине неявки не сообщил.

При таких обстоятельств, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «СК «Согласие» к Самохину А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15 октября 2016 года с участием автомашины «», государственный регистрационный знак …, под управлением М.А., застрахованного в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № 0079220-…, и автомашины «Ягуар», государственный регистрационный знак Самохиина А.С., под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю «Лексус», по вине ответчика были причинены механические повреждения.

Согласно предоставленным в материалы дела заказ нарядам № 286027 от 30 января 2017 года, № 284096 от 12 января 2017 года, счетам № 3252/JS от 30 января 2017 года, № 3250/JS от 12 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Л», государственный регистрационный знак …, составила 695 796 руб. 86 коп., при этом истцом произведена оплата ремонта автомашины «…», в указанном размере, что подтверждается копиями платежных поручений № 45455 от 16 марта 2017 года и № 40973 от 16 марта 2017 года.

Таким образом, истцом обязательства по договору КАСКО № 0079220-…, выполнены в полном объеме, к нему (истцу) в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом в силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), при этом по смыслу закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения его имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения данного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 96 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу же ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, в связи с чем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что само дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в распоряжение суда копией выданной инспектором ДПС справки о дорожно-транспортном происшествии, а также копиями постановлений по делу об административном правонарушении № 18810277166600955090 и № 18810277166600955015 от 15 октября 2016 года (л.д. 32).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Самохин А.С. не нарушал Правила дорожного движения РФ, был не согласен с вменением ему нарушением ч. 2 ст. 12.37, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Не представлено ответчиком Самохиным А.С. и доказательств, свидетельствующих о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно виновные действия ответчика Самохина А.С. привели к причинению вреда автомобилю «…», государственный регистрационный знак …, принадлежащего на праве собственности А.М., и значит, у последней в силу ст. 1064 ГК РФ возникло право требования к ответчику возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

В то же время на момент дорожно-транспортного происшествия «Лексус», государственный регистрационный знак Е 680 РЕ 777, был застрахован истцом ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО № …

Причинение в результате указанного дорожно-транспортного происшествия вреда автомобилю «Лексус», было признано страховым случаем, и 16 марта 2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило ООО «Мэйджор ТехЦентр», производившей ремонт указанного автомобиля, страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Л», государственный регистрационный знак…, в размере 695 796 руб. 86 коп.,

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, при этом к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ). Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ и , ГК РФ, возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.

На основании изложенного, суд определяет стоимость восстановительного ремонта автомашины «», государственный регистрационный знак …, в размере 695 796 руб. 86 коп.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, требования истца ООО «СК «Согласие» о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба автомобилю ««», государственный регистрационный знак …, денежных средств в размере 695 796 руб. 86 коп. суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, суд находит обоснованным и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца ООО «СК «Согласие» расходов по уплате последним при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 10 157 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Самохина А.С. в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 695 796 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 157 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд г. Москвы через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия федеральным судьей решения в окончательной форме. В окончательной форме решение изготовлено 17 ноября 2017 года.

Судья: С.В. Романова