Приговор

дело № 1-293/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «09» августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Чечко О.Л.,

подсудимого Сарачука Р.К.,

защитника-адвоката Барчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сарачука Р.К., ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сарачук Р.К. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сарачук Р.К. в неустановленное следствием время, но не позднее 11 апреля 2017 года, в неустановленном следствием месте, получил от неустановленного следствием лица предложение за денежное вознаграждение в сумме 1 тыс. долларов США об умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, а именно автомобиля марки «Лексус ЕS350», после чего он (Сарачук Р.К.), согласившись на указанное предложение, получил от неустановленного следствием лица в качестве предоплаты денежные средства в сумме 500 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11 апреля 2017 года составляет 27 980 рублей 30 копеек, и координаты местонахождения автомобиля марки «Лексус ЕS350». Затем Сарачук Р.К., 11 апреля 2017 года, примерно в 02 часа 00 мин., в продолжение реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога автомобиля, зная о том, что указанный автомобиль припаркован по адресу: город Москва, пр-кт Вернадского, д. ***, он (Сарачук Р.К.) прибыл на автомобиле марки «ВАЗ 21093», г.р.з*** рус, принадлежащем К.М.С., к дома № *** корп. 2 по ул. М. Ульяновой города Москвы, где припарковал вышеуказанный автомобиль перед подъездом № 3, в значительной удаленности от места совершения преступления. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, Сарачук Р.К. взял из автомобиля марки «ВАЗ 21093» г.р.з. *** 177 рус пакет с заранее приготовленной бутылкой из полимерного материала с зажигательной жидкостью и направился к дому № *** по пр-кту Вернадского города Москвы. Прибыв по указанному адресу и обнаружив автомобиль марки и модели «Лексус ЕS350» г.р.з. *** 178 рус, принадлежащий Б. М.С., примерно 03 час. 56 мин. 11 апреля 2017 года, Сарачук Р.К. вылил содержимое бутылки на левое переднее колесо указанного автомобиля и при помощи зажигалки поджог указанную зажигательную смесь, что привело к возгоранию автомобиля «Лексус ЕS350» г.р.з. *** 178 рус, принадлежащему Б. М.С., и его полному уничтожению, в результате чего последнему причинен значительный материальный ущерб в сумме 878 742 руб. 56 коп.

После консультации с защитником, подсудимым Сарачуком Р.К. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаивается.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым после консультации с защитником, потерпевший, согласно поступившего заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Сарачука Р.К. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитником добровольного ходатайства, находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Вина подсудимого Сарачука Р.К. установлена и доказана, обвинение, предъявленное Сарачуку Р.К. является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 167 ч. 2 УК РФ, поскольку подсудимый действительно совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

В ходе предварительного следствия подсудимому Сарачуку Р.К. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 05 мая 2017 года № 298-2 (л.д. 145-146), Сарачук Р.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию.

В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у Сарачука Р.К. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Сарачук Р.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; может принимать участие в судебно-следственных действиях.

В настоящее время Сарачук Р.К. не обнаруживает клинических признаков наркомании и алкоголизма, поэтому в прохождении лечения от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Сарачук Р.К. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сарачука Р.К., в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 64) и то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в содеянном свою вину признал и раскаялся, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Сарачука Р.К., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении подсудимому Сарачуку Р.К. наказания, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного Сарачуком Р.К. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного Сарачуком Р.К. преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения подсудимому альтернативной лишению свободы меры наказания либо применения к подсудимому условного осуждения, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ не усматривает.

Учитывая конкретные данные о личности подсудимого и обстоятельства совершенных им преступных действий, на основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ суд назначает подсудимому, осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные по делу вещественными доказательствами: 1) мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Дуос», принадлежащей осужденному Сарачуку Р.К. и используемый как средство связи с неустановленным соучастником при совершении данного умышленного преступления (л.д. 167-168, 170), в соответствии со ст. 104 УК РФ надлежит обратить в собственность государства; 2) денежные средства в сумме 500 долларов США, полученные осужденным Сарачуком Р.К. от неустановленного лица в качестве оплаты поджога автомобиля потерпевшего (л.д. 167-168, 170), в соответствии со ст. 104 УК РФ надлежит обратить в собственность государства; 3) личные вещи осужденного Сарачука Р.К. (л.д. 167-168, 170), надлежит возвратить Сарачуку Р.К.; 4) СD-диски с записью камер видеонаблюдения и допроса Сарачука Р.К. (л.д. 167-168), надлежит хранить при деле; 5) автомобиль марки «Лексус ЕS350» г.р.з. *** рус (л.д. 167-168, 172), надлежит возвратить потерпевшему Б. М.С.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сарачука Р.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сарачуку Р.К. исчислять с 09 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сарачука Р.К. под стражей с 12 апреля 2017 года до 09 августа 2017 года.

Меру пресечения подсудимому Сарачуку Р.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 1) мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси Дуос», принадлежащей осужденному Сарачуку Р.К. и используемый как средство связи с неустановленным соучастником при совершении данного умышленного преступления (л.д. 167-168, 170), в соответствии со ст. 104 УК РФ обратить в собственность государства; 2) денежные средства в сумме 500 долларов США, полученные осужденным Сарачуком Р.К. от неустановленного лица в качестве оплаты поджога автомобиля потерпевшего (л.д. 167-168, 170), в соответствии со ст. 104 УК РФ обратить в собственность государства; 3) личные вещи осужденного Сарачука Р.К. (л.д. 167-168, 170) возвратить Сарачуку Р.К.; 4) СD-диски с записью камер видеонаблюдения и допроса Сарачука Р.К. (л.д. 167-168) хранить при деле; 5) автомобиль марки «Лексус ЕS350» г.р.з. *** 178 рус (л.д. 167-168, 172) возвратить потерпевшему Б.М.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: