Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело № 33-40490/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио на определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Наложить запрет на совершение регистрационных действий в органах Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка, общей площадью 137 335 кв.м., с кадастровым номером 23:33:телефон:23, расположенного по адресу: адрес, и расположенных на нем объектов: нежилого здания Литер А1, общеполезной площадью 137,7 кв. м, КН 23:телефон:2010.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в Третейский суд при Международной наименование организации с исковым заявлением к фио о взыскании долга по договору займа от дата в размере сумма, которое было принято к производству суда постановлением от дата. Одновременно заявителем было подано в третейский суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в органах Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка, общей площадью 137 335 кв.м., с кадастровым номером 23:33:телефон:23, расположенного по адресу: адрес, и расположенных на нем объектов: нежилого здания Литер А1, общеполезной площадью 137,7 кв. м, КН 23:телефон:2010. Указанное недвижимое имущество передано в залог фио Анпиловой О.А. по договору залога земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости от дата, предмет залога оценен сторонами в размере сумма

Постановлением Третейского суда от дата поданное заявление удовлетворено и приняты указанные заявителем меры по обеспечению иска.

фио обратилась в Гагаринский районный суд адрес с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить запрет на совершений регистрационных действий в органах Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в отношении земельного участка, общей площадью 137 335 кв.м., с кадастровым номером 23:33:телефон:23, расположенного по адресу: адрес, и расположенных на нем объектов: нежилого здания Литер А1, общеполезной площадью 137,7 кв. м, КН 23:телефон:2010.

Определением судьи Гагаринского районного суда адрес от дата заявление фио удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, фио подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Определением судебной коллегии от дата, изложенным в протокольной форме, стороны были вызваны в судебное разбирательство с учетом характера разрешаемого процессуального вопроса.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции фио, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась.

Представитель фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения поданной частной жалобы возражал, представил на нее письменный отзыв.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ч. 10 ст. 52 ФЗ «Об Арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации», подлежащей применению в данном случае с учетом даты подачи иска фио в третейский суд (дата), при разрешении судом любых вопросов, связанных с арбитражем, в том числе в случаях, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 11, ч. 3 ст.13, ч. 1ст. 14, ч. 3 ст. 16, ст. ст. 30, 40и 41 настоящего Федерального закона, а также в случае обращения любой из сторон с иском в суд при наличии арбитражного соглашения суд руководствуется нормами процессуального законодательства Российской Федерации, действующими на момент возбуждения судом производства по соответствующему заявлению, а также настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, предусмотренных ч.8 настоящей статьи.

Исходя из названных норм закона, при разрешении любых вопросов сторон подлежали применению нормы процессуального законодательства, содержащиеся как в упомянутом законе, так и в ГПК РФ.

Согласно ч.3 ст. 139 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения имущества должника.

Таким образом, обращение фио в Гагаринский районный суд адрес с заявлением о принятии мер по обеспечению иска положениям действующего законодательства не противоречило.

Разрешая поданное заявление, руководствуясь положениями , ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, признав их соразмерными заявленному в третейский суд требованию, указав, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнения решения третейского суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания вывода суда неправильным, поскольку он основан на положениях , ГПК РФ, сделан с учетом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал дата", утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата

Доводы частной жалобы о нарушении формирования третейского суда в соответствии с ФЗ «Об Арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации» не могут служить основанием к отмене определения. В ч. 13 ст. 5 ФЗ «Об Арбитраже (Третейском разбирательстве) в Российской Федерации» предусмотрено, что по истечении одного срока со дня установления Правительством Российской Федерации порядка, предусмотренного ч. 4-7 ст. 44 настоящего Федерального закона, постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям ст. 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Такой порядок установлен постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 577 «Об утверждении правил предоставления права, на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения положения, о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения» (далее-Постановление №577).

Согласно п.2 названного Постановления правила предоставления права на осуществление функций постоянного действующего арбитражного учреждения вступают в силу с дата.

Исходя из указанных положений Закона об арбитраже и Постановления №577, переходный период по формированию системы постоянно действующих арбитражных учреждений длился с дата по дата.

Таким образом, в силу содержания указанных выше норм права, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона об арбитраже и принятия Постановления № 577, могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров по дата, в том числе и в случаях несоответствия требованиям, установленным новой нормой ст. 44 Закона об арбитраже.

Довод частной жалобы о выходе за пределы полномочий председателем третейского суда при решении вопроса о принятии обеспечительных мер третейским судом в соответствии с постановлением Третейского суда при Международной Ассоциации юристов от дата, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм Гагаринским районным судом адрес, поскольку судом разрешался вопрос не о признании законным данного постановления, а заявление по третейскому спору, адресованное к районному суду в соответствии с нормами ч.3 ст. 139 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что договор залога земельного участка не был зарегистрирован и является незаконным, являются необоснованными, поскольку судом первой инстанции был наложен арест на имущество, имеющиеся у ответчика в пределах заявленных требований.

Утверждения заявителя жалобы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска, также отвергаются судебной коллегией, поскольку в договоре залога указана стоимость заложенного имущества – сумма, что соразмерно обеспечиваемых залогом требований истца о взыскании долга по договору займа в размере сумма

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у фио иного имущества, за счет которого могло быть исполнено судебное решение в случае удовлетворения иска, и соответствующего по стоимости сумме задолженности фио перед истцом, заявителем жалобы в материалы дела представлено не было.

При этом, в поданной жалобе фио факт заключения договора займа с фио, а также факт получения от нее денежных средств и ненадлежащее исполнение своих договорных обязанностей, оспорены не были.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену судебного определения, частная жалоба не содержит, в связи с чем по заявленным доводам правильное судебное постановление отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: