Приговор

дело № 1-298/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва «15» августа 2017 года

Гагаринский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Неверовой Т.В.,

при секретаре Кудинове Е.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы Трякина П.С.,

подсудимого Манина А.К. и защитника – адвоката Ляпина А.А.,

подсудимого Рятунского А.С. и защитника – адвоката Болговой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Манина А.К., *** не судимого,

Рятунского А.С., *** не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Манин А.К. и Рятунский А.С. совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Манин А.К. и Рятунский А.С. в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего с целью реализации преступного умысла, 18 июня 2017 года, примерно в 03 час. 00 мин., они (Манин А.К. и Рятунский А.С.), находясь около нестационарного торгового объекта «Печать», расположенного по адресу: город Москва, пр-кт Вернадского, вл. 15, принадлежащего ООО «***», где действуя из корыстных побуждений, согласно достигнутой договоренности и распределению между собой преступных ролей, пока Рятунский А.С., находясь около указанного торгового объекта наблюдал за окружающей обстановкой с целью того, чтобы действия Манина А.К. в момент совершения тайного хищения чужого имущества из торгового объекта не стали очевидны окружающим, Манин А.К. руками начал отрывать рой-ставни, которые закрывают торговый объект, однако незаконно проникнуть в торговый объект Манин А.К. не смог, в связи с чем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, он (Манин А.К.), осмотрев окружающую территорию, обнаружил деревянный черенок от лопаты, с помощью которого разбил стекло рой-ставни торгового объекта, впоследствии указанные рой-ставни Манин А.К. и Рятунский А.С. убрали за данное помещение, чтобы не привлекать к себе внимания окружающих. После этого Рятунский А.С. в продолжение общего преступного умысла продолжил дальше наблюдать за окружающей обстановкой, а Манин А.К. незаконно проник в помещение указанного торгового объекта, откуда тайно похитил имущество ООО «***», а именно: куклу Defa (Дефа), 11х5, 5х32 см 8226d в количестве 1 шт. по цене 259 р. 88 коп., пружину-Радуга в кор. 1405-Н24005 С1028 в количестве 2 шт. по цене за одну шт. 12 р. 24 коп. на общую сумму 24 р. 48 коп., а всего имущество ООО «***» на общую сумму 284 р. 36 коп., после чего Манин А.К. и Рятунский А.С. с похищенным имуществом совместно попытались скрыться с места совершения преступления, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

После консультации с защитниками, подсудимыми заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, поскольку они согласны с предъявленным им обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном преступлении признают полностью, осознают характер и последствия заявленного ходатайства. В содеянном раскаиваются.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимые согласны с предъявленным обвинением и им разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимыми после консультации с защитниками, представитель потерпевшего, согласно заявления, и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в отношении Манина А.К. и Рятунского А.С. без проведения судебного разбирательства и применения данной процедуры, принимая во внимание данные обстоятельства, удостоверившись, что подсудимые осознают характер и последствия заявленного после проведения консультации с защитниками добровольного ходатайства, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Совокупность приведенных доказательств дает суду основания прийти к выводу о том, что вина подсудимых Манина А.К. и Рятунского А.С. установлена и доказана, обвинение предъявлено обоснованно, действия каждого из подсудимых правильно квалифицированы органами предварительного расследования, поскольку подсудимые Манин А.К. и Рятунский А.С. действительно совершили преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, а именно совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

В ходе предварительного следствия подсудимому Манину А.К. проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению комиссии экспертов от 23 июня 2017 года № 1292 (л.д. 164-165), Манин А.К. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния.

В период инкриминируемого Манину А.К. деяния у него также не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

По своему психическому состоянию в настоящее время Манин А.К. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Признаков хронического алкоголизма и наркомании Манин А.К. не обнаруживает, в назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводами данной амбулаторной первичной судебно-психиатрическая экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также объективность членов экспертной комиссии, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Манин А.К. совершил данное деяние в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 и ч. 3 ст. 60, ст. 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, их отношение к содеянному и обстоятельства дела, характер действий каждого из подсудимых, степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Манина А.К. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной (л.д. 72), признание вины и раскаяние в содеянном и то, что Манин А.К. не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности, имеет на иждивении родителя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Рятунского А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д. 71), признание вины и раскаяние в содеянном и то, что Рятунский А.С. не судим, имеет на иждивении нетрудоспособных членов семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Манина А.К. и Рятунского А.С., в судебном заседании не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), при назначении каждому из подсудимых наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым альтернативной лишению свободы меры наказания, вместе с тем, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых Манина А.К. и Рятунского А.С. без реального отбывания наказания и применяет к ним нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

С учетом назначенного наказания в виде лишения свободы, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств: похищенное имущество (л.д. 182, 184), надлежит возвратить потерпевшему; черенок от лопаты (л.д. 182, 183), надлежит уничтожить; СД-диск, содержащий запись камер видеонаблюдения (л.д. 82), надлежит хранить при деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Манина А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Манину А.К. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Признать Рятунского А. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Рятунскому А.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на Манина А.К. и Рятунского А.С. обязанность в период испытательного срока не нарушать общественный порядок, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения подсудимым Манину А.К. и Рятунскому А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания Манину А.К. и Рятунскому А.С. время содержания каждого под стражей с 20 июня 2017 года по 22 июня 2017 года.

Вещественные доказательства: похищенное имущество (л.д. 182, 184) - возвратить потерпевшему; черенок от лопаты (л.д. 182, 183) - уничтожить; СД-диск, содержащий запись камер видеонаблюдения (л.д. 82) - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Гагаринский районный суд города Москвы, в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционные жалобы и представления других участников процесса) осужденный, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (жалобы, представления), вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: