Определение суда апелляционной инстанции

Судья Романова С.В. Дело № 33-46422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Ермиловой В.В.

судей – Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре – Кубикове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе истца Рыкова Н.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рыкова Николая Андреевича к Назаровой Наталии Ивановне, Назаровой Татьяне Ивановне об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство отказать.

УСТАНОВИЛА:

Рыков Н.А. обратился в суд с иском к Назаровой Н.И., Назаровой Т.И. об обязании опровергнуть сведения порочащие честь и достоинство, указывая в обоснование исковых требований, что Сергиево-Посадским судом Московской области были рассмотрены гражданские дела № 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о нечинении препятствий в подведении сетевого газа к жилому дому, снятии возражений в согласовании проекта газификации, установлении временного сервитута и № 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, в ходе рассмотрения которых Назарова Н.И. и Назарова Т.И. совершили множество нарушений закона и прав Назаровой И.И. - матери и доверителя истца Рыкова Н.А. Во время судебного заседания 28.07.2014 по гражданскому делу № 2-2243/2014 по иску Назаровой Н.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.Н. о прекращении права общей долевой собственности, которое было рассмотрено Сергиево-Посадским судом Московской области, Назарова Т.И. распространила сведения, порочащие честь и достоинство Рыкова НА., Назарова Н.И. полностью поддержала такие действия Назаровой Т.И. Так, Назарова Т.И. и Назарова Н.И. сделали следующие утверждения: «Рыков Н.А. позволял себе как словесные, так и физические нападки. Рыков Н.А. пытался взыскать денежную компенсацию судебных расходов. Рыков Н.А., воспользовавшись тем, что Назарова Н.И. и Назарова Т.И. проживают в разных районах Москвы, пытался взыскать денежную компенсацию дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом - в Преображенском». Кроме того, в своем ответе на апелляционную жалобу Назаровой И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. о компенсации морального вреда от 25.01.2016 г. Назарова Т.И. утверждала: «Для характеристики поведения истцов в ходе судебных разбирательств приведу только один пример. Н.А. Рыков от лица Назаровой И.И. пытался дважды взыскать компенсацию затрат на представителя, назначенную судьей Сергеевой Л.В. по первому делу, причем постановление Преображенской ФССП было вынесено более чем через месяц после внесения платежа». Доказательств противоправных действий Рыкова Н.А. ответчиками не представлено. Вышеуказанные утверждения сделаны ответчиками в целях отвлечь внимание от допущенных ими нарушений закона, избежать ответственность, опорочить и запугать Рыкова Н.А. Таким образом, по утверждению истца Назарова Н.И. и Назарова Т.И. 28.07.2014 г. и 25.01.2016 г. распространили сведения, порочащие честь и достоинство Рыкова Н.А., не представив соответствующих доказательств своим утверждениям.

Истец Рыков Н.А. просит суд возложить на ответчиков Назарову Н.И., Назарову Т.И. обязанность опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: «Рыков Н.А. позволял себе как словесные, так и физические нападки. Рыков Н.А. пытался взыскать денежную компенсацию судебных расходов. Рыков Н.А., воспользовавшись тем, что Назарова Н.И. и Назарова Т.И. проживают в разных районах Москвы, пытался взыскать денежную компенсацию дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом - в Преображенском».

Истец Рыков Н.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Назарова Н.И., Назарова Т.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении его требований в полном объеме просит истец Рыков Н.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не были применены нормы материального права подлежащие применению.

Рыков Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчики – Назарова Н.И., Назарова Т.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 28 июля 2014 года в рамках рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2243/14 по заявлению Назаровой И.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, проведено судебное заседание при участии представителей Назаровой И.И. по доверенности Рыкова Н.А., Рыковой Е.А., ответчиков Назаровой Н.И., Назаровой Т.И., о чем был составлен протокол судебного заседания 28 июля 2014 года, в ходе которого при рассмотрении дела по существу, Назарова Т.И. в своих объяснениях, в числе прочего указала: «Кроме того, поведение Е.А. Рыковой и Н.А. Рыкова стало переходить все границы приличия: они позволяли себе как словесные, так и физические нападки. Теперь это стало просто невыносимо. Хочу обратить внимание суда еще на один факт, связанный с поведением Н.А. Рыкова. По прошлому делу И.И. Назаровой была присуждена частичная денежная компенсация судебных расходов за услуги адвоката и получение доверенности. Компенсацию присудили в равных долях, и Н.А. Рыков, воспользовавшись тем, что мы проживаем в разных районах Москвы, пытался взыскать ее дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом в Преображенском.». Ответчик Назарова Н.И., участвуя в судебном заседании указала: Позицию Назаровой Т.И. поддерживаю в полном объеме». Заверенная копия указанного протокола судебного заседания представлена в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года Назаровой Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Назаровой И.И. в рамках гражданского дела, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы № 2-7647/2017 по иску Назаровой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, в которых, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в числе прочего указала: «для характеристики поведения истцов в ходе судебного разбирательства приведу только один пример. Н.А. Рыков от лица Назаровой И.И. пытался дважды взыскать компенсацию затрат на представителя, назначенную судьей Сергеевой Л.В. по первому делу, при чем постановление Преображенского ФССП было вынесено более чем через месяц после внесения платежа (копии определения суда от 13 ноября 2013 г. о солидарном платеже, квитанции об уплате от 20 мая 2014 г., постановлений судебных приставов Гагаринской ФССП от 20.06.2014 г. и Преображенской ФССП от 24.06.2014 г. прилагаются)».

Истец Рыков Н.А. ссылается на то обстоятельство, что ответчик Назарова Т.П. во время судебного заседания 28.07.2014 сделала заявление, сообщив суду недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, а Назарова Н.И. позицию Назаровой Т.Н. поддержала в полном объеме, порочащие честь и достоинство заявителя сведения, были изложены ответчиком Назаровой Т.И. в возражениях на апелляционную жалобу от 25 января 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами действующего законодательства, ст.ст. 12, 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» пришел к обоснованному выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции установил, что истец и ответчики являлись участниками судебного разбирательства в Сергиево-Посадском суде Московской области, а именно, по гражданскому делу № 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о реальном разделе строений, признании права собственности, нечинении препятствий в подведении сетевого газа к строению, а также по гражданскому делу № 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, встречному иску о признании права собственности на вновь возведенные строения, реальном разделе строений и прекращении долевой собственности, Гагаринском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-7647/2015 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда, сведения, об опровержении которых заявлено истцом являлись объяснениями Назаровой Т.И. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2243/14 в судебном заседании 28 июля 2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области, а также возражениями на апелляционную жалобу Назаровой И.И., поданными в рамках гражданского дела, рассматриваемого Гагаринским районным судом г. Москвы. Таким образом, содержание данных ответчиком Назаровой Т.И. объяснений в ходе судебного заседания 28 июля 2014 г. и возражений на апелляционную жалобу от 25 января 2016 г., являются субъективной оценкой сложившихся правоотношений спорящих сторон при рассмотрении гражданских дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Рыкова Н.А. судебная коллегия полагает не состоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации и Уголовно-процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца Рыкова Н.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыкова Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи