Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 11 сентября 2017 года.

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романовой С.В., при секретаре Шкильняк Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3999/2017 по иску Рыкова к Назаровой, Назаровой об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство

установил:

Рыков Н.А. обратился в суд с иском к Назаровой Н.И., Назаровой Т.И., в котором просил возложить на ответчиков обязанность опровергнуть распространенные ими сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности: «Рыков Н.А. позволял себе как словесные, так и физические нападки. Рыков Н.А. пытался взыскать денежную компенсацию судебных расходов. Рыков Н.А., воспользовавшись тем, что Назарова Н.И. и Назарова Т.И. проживают в разных районах Москвы, пытался взыскать денежную компенсацию дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом – в Преображенском».

В обоснование своих требований с учетом уточненного заявления истец указал, что Сергиево-Посадским судом Московской области были рассмотрены гражданские дела № 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о нечинении препятствий в подведении сетевого газа к жилому дому, снятии возражений в согласовании проекта газификации, установлении временного сервитута и № 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, в ходе рассмотрения которых Назарова Н.И. и Назарова Т.И. совершили множество нарушений закона и прав Назаровой И.И. - матери и доверителя истца Рыкова Н.А. Во время судебного заседания 28.07.2014 по гражданскому делу № 2-2243/2014 по иску Назаровой Н.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, которое было рассмотрено Сергиево-Посадским судом Московской области, Назарова Т.И. распространила сведения, порочащие честь и достоинство Рыкова Н.А., Назарова Н.И. полностью поддержала такие действия Назаровой Т.И. Так, Назарова Т.И. и Назарова Н.И. сделали следующие утверждения: «Рыков Н.А. позволял себе как словесные, так и физические нападки. Рыков Н.А. пытался взыскать денежную компенсацию судебных расходов. Рыков Н.А., воспользовавшись тем, что Назарова Н.И. и Назарова Т.И. проживают в разных районах Москвы, пытался взыскать денежную компенсацию дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом - в Преображенском». Кроме того, в своем ответе на апелляционную жалобу Назаровой И.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. о компенсации морального вреда от 25.01.2016 г. Назарова Т.И. утверждала: «Для характеристики поведения истцов в ходе судебных разбирательств приведу только один пример. Н.А. Рыков от лица Назаровой И.И. пытался дважды взыскать компенсацию затрат на представителя, назначенную судьей Сергеевой Л.В. по первому делу, причем постановление Преображенской ФССП было вынесено более чем через месяц после внесения платежа». Доказательств противоправных действий Рыкова Н.А. не представлено. Также указал, что во время рассмотрения Сергиево-Посадским судом Московской области гражданских дел № 2-2186/2013 и № 2-2243/2014 Рыков Н.А., являвшийся представителем Назаровой И.И., неоднократно указывал Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. на то, что они используют подложные документы, нарушают закон и права Назаровой Н.И., Рыков Н.А. безуспешно требовал от Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. такие действия прекратить. Вышеуказанные утверждения сделаны ответчиками в целях отвлечь внимание от допущенных ими нарушений закона, избежать ответственность, опорочить и запугать Рыкова Н.А. Также истец указал, что приобщенный к гражданскому делу № 2-2186/2013 план трассы газопровода не согласован и не заверен печатью выдавшей организации, трасса проектируемого газопровода частично проходит по земельному участку, принадлежащему Назаровой И.И., без ее согласия, о существовании оригинала плана трассы газопровода Рыкову Н.А. ничего не известно. Назарова И.И. отказывала в согласовании проекта газификации. В период времени с 11.06.2013 г. по 23.12.2013 г. Назарова Н.И. и Назарова Т.И. требовали проект согласовать. Таким образом, в указанный период времени Назарова Н.И. и Назарова Т.И. требовали нарушить право собственности Назаровой И.И. на земельный участок, неоднократно ссылаясь на то, что им так дешевле. Исполнительное производство № 7913/14/03/77 в отношении Назаровой Н.И. было возбуждено 13.02.2014 г., но по состоянию на 15.05.2014 г. Назаровой Н.И. не исполнено. Исполнительное производство № 66651/14/06/77 в отношении Назаровой Т.И. было возбуждено 04.03.2014 г., но по состоянию на 15.05.2014 г. Назаровой Т.И. не исполнено. Встречный иск Назарова Н.И. и Назарова Т.И. подали 15.05.2014, не уплатив государственную пошлину, не представив документы о праве собственности на строения, подлежащие разделу. В период времени с 15.05.2014 г. по 19.06.2014 г. Назарова Н.И. и Назарова Т.И. настаивали на заключении с Назаровой И.И. незаконного мирового соглашения о фиктивном разделе. Таким образом, по утверждению истца Назарова Н.И. и Назарова Т.И. 28.07.2014 г. и 25.01.2016 г. распространили сведения, порочащие честь и достоинство Рыкова Н.А., не представив соответствующих доказательств своим утверждениям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 июля 2014 года в рамках рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области гражданского дела № 2-2243/14 по заявлению Назаровой И.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, проведено судебное заседание при участии представителей Назаровой И.И. по доверенности Рыкова Н.А., Рыковой Е.А., ответчиков Назаровой Н.И., Назаровой Т.И., о чем был составлен протокол судебного заседания 28 июля 2014 года, в ходе которого при рассмотрении дела по существу, Назарова Т.И. в своих объяснениях, в числе прочего указала: «Кроме того, поведение Е.А. Рыковой и Н.А. Рыкова стало переходить все границы приличия: они позволяли себе как словесные, так и физические нападки. Теперь это стало просто невыносимо. Хочу обратить внимание суда еще на один факт, связанный с поведением Н.А. Рыкова. По прошлому делу И.И. Назаровой была присуждена частичная денежная компенсация судебных расходов за услуги адвоката и получение доверенности. Компенсацию присудили в равных долях, и Н.А. Рыков, воспользовавшись тем, что мы проживаем в разных районах Москвы, пытался взыскать ее дважды в полном размере сначала в Гагаринском ОСП, а потом в Преображенском.». Ответчик Назарова Н.И., участвуя в судебном заседании указала: «Позицию Назаровой Т.И. поддерживаю в полном объеме». Заверенная копия указанного протокола судебного заседания представлена в материалы настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 25 января 2016 года Назаровой Т.И. поданы возражения на апелляционную жалобу Назаровой И.И. в рамках гражданского дела, рассмотренного Гагаринским районным судом г. Москвы № 2-7647/2017 по иску Назаровой И.И. о взыскании компенсации морального вреда, в которых, выражая несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, в числе прочего указала: «Для характеристики поведения истцов в ходе судебного разбирательства приведу только один пример. Н.А. Рыков от лица Назаровой И.И. пытался дважды взыскать компенсацию затрат на представителя, назначенную судьей Сергеевой Л.В. по первому делу, при чем постановление Преображенского ФССП было вынесено более чем через месяц после внесения платежа (копии определения суда от 13 ноября 2013 г. о солидарном платеже, квитанции об уплате от 20 мая 2014 г., постановлений судебных приставов Гагаринской ФССП от 20.06.2014 г. и Преображенской ФССП от 24.06.2014 г. прилагаются).».

Предъявив настоящий иск, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Назарова Т.И. во время судебного заседания 28.07.2014 сделала заявление, сообщив суду недостоверные сведения, порочащие его честь и достоинство, а Назарова Н.И. позицию Назаровой Т.И. поддержала в полном объеме, порочащие честь и достоинство заявителя сведения, были изложены ответчиком Назаровой Т.И. в возражениях на апелляционную жалобу от 25 января 2016 года.

В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.

ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 5 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и др. средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное и Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение этих сведений в публичных выступлениях или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии с положениями ГК РФ и вышеназванного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что ответчики являлись участниками судебного разбирательства в Сергиево-Посадском суде Московской области, а именно, по гражданскому делу № 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. к Назаровой И.И. о реальном разделе строений, признании права собственности, нечинении препятствий в подведении сетевого газа к строению, а также по гражданскому делу № 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И. и Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, встречному иску о признании права собственности на вновь возведенные строения, реальном разделе строений и прекращении долевой собственности, Гагаринском районном суде г. Москвы по гражданскому делу № 2-7647/2015 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Т.И. о взыскании компенсации морального вреда. Истец Рыков Н.А. являлся представителем Назаровой И.И. по вышеуказанным делам.

Как установлено в судебном заседании, сведения, об опровержении которых заявлено истцом являлись объяснениями Назаровой Т.И. в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2243/14 в судебном заседании 28 июля 2014 года Сергиево-Посадским городским судом Московской области, а также возражениями на апелляционную жалобу Назаровой И.И., поданными в рамках гражданского дела, рассматриваемого Гагаринским районным судом г. Москвы. Проанализировав содержание данных ответчиком Назаровой Т.И. объяснений в ходе судебного заседания 28 июля 2014 г. и возражений на апелляционную жалобу от 25 января 2016 г., суд приходит к выводу о том, что изложенные данным лицом обстоятельства являлись субъективной оценкой сложившихся правоотношений спорящих сторон при рассмотрении гражданских дел, не являются однозначным утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности, которые умаляют честь и достоинство гражданина, в связи с чем не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В свою очередь, Назарова Н.И., поддерживая позицию Назаровой Т.И., каких-либо заявлений либо утверждений в отношении Рыкова Н.А. сделано не было, в связи с чем оснований полагать, что данное лицо распространила сведения, порочащие честь и достоинство заявителя, не имеется.

Приведенные истцом доводы в исковом заявлении о нарушении ответчиками закона в рамках рассмотрения гражданских дел Сергиево-Посадским судом Московской области № 2-2186/2013 по иску Назаровой Н.И. к Назаровой Т.И., Назаровой И.И. о нечинении препятствий в подведении сетевого газа к жилому дому, снятии возражений в согласовании проекта газификации, установлении временного сервитута и № 2-2243/2014 по иску Назаровой И.И. к Назаровой Н.И., Назаровой Т.И. о прекращении права общей долевой собственности, в частности, выразившееся: нарушение гражданских и процессуальных прав Назаровой И.И., получение и предоставление подложного плана трассы газопровода; необоснованное предъявление уточненных исковых заявлений, затягивание рассмотрение дела; не представление доказательств о праве собственности на строение; не оплате государственной пошлины при предъявлении встречного иска; предложение заключить незаконное мировое соглашение, являлись предметом рассмотрения и оценки в рамках вышеуказанных гражданских дел, в связи с чем не могут быть предметом судебной защиты в порядке ГК РФ.

При таком положении, суд не усматривает оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Рыкова к Назаровой, Назаровой об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 15.09.2017.

Судья С.В. Романова