Решение
Дело № 02-4447/2017 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 16 ноября 2017 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Колесниченко О.А.,
при секретаре Баяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/17 по иску Суховой ... к ООО «Добрый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливами, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сухова А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Добрый дом» и просит суд взыскать с ООО «Добрый дом» в пользу истцу ущерб в размере 381 118 руб., штраф по закону о защите прав потребителей в размере 50% от стоимости ущерба, взысканного судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя свои требования тем, что истцу Суховой А.С. принадлежит на праве собственности нежилые помещения площадью 50,2 кв.м. и 110,10 кв.м. в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102Г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2014. Управляющей компанией данного многоквартирного дома на основании Протокола № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.09.2014 является ООО «Добрый дом». Между Суховой А.С. и ООО «Добрый дом» также заключен договор управления многоквартирным домом от 15.10.2014 года. 05 мая 2015 года, 08 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года, 07 марта 2016 года, 10 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 18 августа 2016 года, 04 января 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Добрый дом» обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, происходили засоры канализации и залитие фекальными водами, горячей и холодной водой из инженерных систем общего имущества многоквартирного дома, принадлежащих истцу, что подтверждается актом от 05.05.2015, актом от 20.05.2016, актом от марта 2016 года, актом от 24.03.2016, актом от 18.08.2016. Согласно отчету по экологическому обследованию от 27.04.2017 № 17277 выполненного ООО «ЭКОСПЭЙС» в данных помещениях обнаружено повышенное содержание спор плесневых грибов в воздухе помещения и на поверхностях стен, что вызвано увлажнением конструкций (по видимому, в связи с протечками и заливами помещения, возможно неоднократными). Исходя из того обстоятельства, что заливы происходили в следствие ненадлежащего содержания управляющей компанией водопроводных и канализационных объектов, относящихся к имуществу общего пользования, то ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Добрый дом».
Представитель истца Мурашов С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представители ответчика Паранин М.И., Глаголева А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований на основании доводов, указанных в письменных возражениях.
Представитель третьего лица ООО «Микс+» в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте слушания дела. Ходатайств и возражений по делу не заявляли.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Суховой А.С. принадлежит на праве часть жилого дома – офис № 2, цокольный этаж, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102-г, а также нежилое помещение, подвал, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102-г, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданные Управлением Росреестра по Московской области (л.д.12-13).
23 сентября 2014 года протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102г, проведенного в форме заочного голосования была выбрана управляющая компания ООО «Добрый дом».
15 октября 2014 года между собственниками помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102г и ООО «Добрый дом» заключили договор управления многоквартирным домом №С-102г, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставить коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
01 июля 2015 года, между Суховой А.С. и ООО «МиКС+» заключен договор аренды помещения № 02/08, согласно которому Сухова А.С. сдала, а ООО «МиКС+» принял в аренду объект: нежилое помещение № 2, общеполезной площадью 50,2 кв.м. , расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102г, цокольный этаж, для размещения офиса организации.
Также, 01 июля 2015 года, между Суховой А.С. и ООО «МиКС+» заключен договор аренды помещения № 01/07, согласно которому Сухова А.С. сдала, а ООО «МиКС+» принял в аренду объект: нежилое помещение № 1, общеполезной площадью 110,1 кв.м. , расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102г, цокольный этаж, для размещения офиса организации.
За период с 2015 по 2017 года произошли заливы помещений, принадлежащий на праве собственности истцу, что подтверждается следующим:
05 мая 2015 года в офисном помещении ООО «МиКС+» произошел залив, в результате засора в офисном помещении, что подтверждается актом подписанным главным инженером ООО «МиКС+», заместителем директора ООО «МиКС+», представителем Суховой А.С. по доверенности, главным инженером ООО «Добрый дом» (л.д.60).
Также, в ночь с 06.03.2016 на 07.03.2016 произошла аварийная ситуация, а именно в результате действий жителей была выбита заглушка из канализационного стояка. Под натиском воды проломился короб. Заявка о засоре канализации поступила в ООО «Добрый дом» 07.03.2016. В процессе прочистки канализационных сетей была обнаружена пружина, которую упустили жители из выше находящихся по стояку квартир. Это и стало причиной повреждения трубопровода, повлекшее за собой прорыв, что подтверждается актом подписанным комиссией в составе главного инженера Леонтьевой Ю., Глаголевой А.А., слесаря-сантехника Юшкевич М.В., главного-инженера ООО «МиКС+» Стародубовой Т.Г. (л.д.62-63).
24 марта 2016 года, произошел залив канализационными отходами офиса № 5, в результате того, что забился канализационный кухонный стояк, что подтверждается актом подписанным главным инженером ООО «Добрый дом» и ООО «МиКС+» (л.д.64).
20 мая 2016 года произошел залив офиса в цокольном этаже в переговорной комнате и складе, что подтверждается актом подписанным ООО «МиКС+», в лице Холодовой С.В. и ООО «Добрый дом» в лице Леонтьевой Ю.Б. (л.д.61).
18 августа 2016 года произошел залив нежилого помещения офиса на цокольном этаже, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. ..., д.102г, что подтверждается актом подписанным главным инженером ООО «Добрый дом» и ООО «МиКС+» (л.д.65).
04 января 2017 года произошел залив холла помещения, расположенного в цокольном этаже из общедомовой трубы горячего водоснабжения, что подтверждается актом подписанным директором ООО «МиКС+» и представителем аварийной службы ООО «Добрый дом» (л.д.66).
Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств того, что 08 февраля 2016 года, 24 февраля 2016 года и 10 марта 2016 года в нежилых помещениях (цокольном этаже и подвале), принадлежащих истцу на праве собственности произошел залив, суду представлено не было. Представленное суду письмо ООО «МиКС+» № 27 от 10.03.2016 в адрес ООО «Добрый дом» не может быть принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, ввиду того, что данные сведения не подтверждены копией журнала заявок диспетчерской службы.
Доводы ответчика о том, что истец не предоставляла доступ к коммуникациям и обшила трубы водоотведения гипсокартонном не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что доказательств данным доводам: письма в адрес истца о необходимости предоставить доступ в помещение, акты об отказе в доступе и осмотре труб водоотведения, суду представлено не было.
Кроме того, доводы ответчика то, что истец не обращалась по возникшим неисправностям и не принимала меры к их устранению не принимаются судом ввиду следующего.
В силу пункту 2.2.2 договора управления многоквартирным домом, управляющая компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в соответствии с согласованными перечнями услуг и работ в объеме фактически полученных финансовых средств.
Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ № 491 , а также пункту 8 приложения № 2 к договору управления многоквартирным домом, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Суду были предоставлены акты о заливах, подписанные между ООО «МиКС+» и ООО «Добрый дом», кроме того обязанность по устранению засоров в канализационной трубе, как общедомового имущества лежит на управляющей компании, а не на собственнике помещения.
Ответчик, в своих возражениях ссылается на то, что истец Сухова А.С. не исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Доводы ответчика не могут являться основанием неисполнения условий взятых на себя обязательств со стороны ООО «Добрый дом», доказательств того, что договор управления многоквартирным домом был расторгнут суду представлено не было.
Таким образом, суд считает доказанным факт заливов произошедших 05 мая 2015 года, в ночь с 06 марта 2016 на 07 марта 2016 года, 24 марта 2016 года, 20 мая 2016 года, 18 августа 2016 года, 04 января 2017 года. Причины заливов: засор канализационной трубы опровергнуты в судебном заседании не были. Таким образом, суд считает причинную связь между действиями ответчика и произошедшими заливами установленной.
Согласно локальному сметному расчету № 17/01-31 стоимость восстановительного ремонта, после произошедших заливов составила 381 118 руб. (л.д.14-27).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суду представлено не было.
Суд, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что, поскольку ООО «Добрый дом» надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед истцом, расходы, понесенные истцом в результате заливов, не были возмещены ответчиком, в связи с чем, требования истца о взыскании 381 118 руб. в счет убытков, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 5 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку доказательств добровольного удовлетворения законных требований потребителя суду не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 193 059 руб., при этом не находя оснований для его снижения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 7 311 руб. 18 коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Добрый дом» в пользу Суховой ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов нежилых помещений денежные средства в размере 381 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 193 059 руб.
Взыскать с ООО «Добрый дом» в доход бюджета города Москвы в размере 7 311 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2017 года.
Судья О.А. Колесниченко
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 16 ноября 2017 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Колесниченко О.А.,
при секретаре Баяновой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4297/17 по иску Суховой ... к ООО «Добрый дом» о возмещении ущерба, причиненного заливами, компенсации морального вреда, штрафа,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Добрый дом» в пользу Суховой ... в счет возмещения ущерба, причиненного в результате заливов нежилых помещений денежные средства в размере 381 118 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 193 059 руб.
Взыскать с ООО «Добрый дом» в доход бюджета города Москвы в размере 7 311 руб. 18 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы.
Судья О.А. Колесниченко