Решение
Дело № 02-4541/2017 | Гагаринский районный суд
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 05 октября 2017 года
Гагаринский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Колесниченко О.А.,
при секретаре Артюх Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4541/2017 по иску Кузнецова А. Г. к Акатовой Н. И., Теняеву Н. Н. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузнецов А.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Акатовой Н.И., Теняеву Н.Н. и просит суд освободить от наложенного ареста и исключить из описи имущество, указанное в акте о наложении ареста от 04.04.2017 г., составленном судебным приставом-исполнителем Гагаринского отдела судебных приставов Красиковым Д.П. в рамках исполнительного производства от 20.03.2017 г. №, а именно: квартиру, расположенную по адресу. Мотивируя свои исковые требования, истец указывает, что в Гагаринском ОСП УФССП России по Москве у судебного пристава-исполнителя Красикова Д. П. находится исполнительное производство от 20.03.2017 г. №, возбуждённое на основании исполнительного документа - Исполнительного листа № ФС от 13.03.2017 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № 2-753/2017, вступившего в законную силу 10.03.2017 г. Согласно постановлению о возбуждении вышеуказанного Исполнительного производства, предметом его исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу, в отношении должника - Акатовой Н. И.. 04 апреля 2017 года была произведена опись имущества и арест вышеуказанной квартиры. В настоящее время квартира выставлена на повторные торги. При этом данная квартира не является личной собственностью Акатовой Н.И., и часть принадлежит истцу на праве совместной собственности. Включение квартиры, принадлежащей истцу на праве общей совместной собственности, в Акт ареста является незаконным и нарушает право собственности истца.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, поскольку истцом не представлено доказательств нахождения на больничном листе на дату судебного заседания.
Ответчик Акатова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения, причина неявки в судебное заседание признана неуважительной, поскольку ответчиком не представлено доказательств прохождения курса лечения на дату судебного заседания.
Ответчик Теняев Н.Н. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо, судебный пристав-исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Красиков Д.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просит рассматривать дело в его отсутствии по имеющимся в материалах доказательствам. Возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика Акатовой Н.И., судебного пристава-исполнителя.
Выслушав объяснения ответчика Теняева Н.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Как установлено материалами дела стороны Кузнецов А.Г. и Акатова Н.И. состоят с зарегистрированном браке с 04.06.2008 г. на основании исполнительного листа № ФС от 13.03.2017 г., выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу № 2-753/2017 возбуждено исполнительное производство от 20.03.2017 г. № ИП предметом которого является Обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру № 284 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 16/10, путем продажи с публичных торгов, определив начальнику продажную цену в размере 25 097 800 рублей в пользу взыскателя Теняева Н.Н.
04 апреля 2017 года судебный пристав - исполнитель Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Красиков Д. П. в рамках вышеуказанного исполнительного производства произвел опись и арест имущества должника – квартиры, расположенной по адресу.
Истец просит исключить вышеуказанную квартиру из акта описи и ареста с вышеуказанной квартиры, поскольку она является его собственностью. Суд не может согласиться с доводами искового заявления, поскольку они противоречат материалам дела. 30.11.2015 года между Теняевым Н.Н. и Акатовой Н.И. был заключен договор ипотеки (залога)- квартиры по адресу. Договор заключен в обеспечение обязательств Акатовой Н.И. по договору займа. На момент заключения указанного договора объект залога принадлежал Акатовой Н.М. на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 30.05.1994, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 06 июля 2005 года на бланке. Данные обстоятельства подтверждаются представленной по запросу суда копией регистрационного дела (правоустанавливающих документов) в отношении спорной квартиры. Между тем, суд установил, что Кузнецов А.Г. и Акатова Н.И. заключили брак в 2008 году. Следовательно, спорная квартира не может являться совместной собственностью супругов, поскольку передана в собственность Акатовой Н.И. до заключения брака с истцом.
Аргументы истца о том, что в период брака он произвел вложения в квартиру на общую сумму 4 303 235 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку достаточных доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, указывающих с достоверностью на то, что указанные расходы были направлены на неотделимые улучшения в спорной квартире в период брака суду не представлено. Копии договоров купли-продажи и квитанций датированы 2006-2007 гг, когда стороны в браке не состояли. Таким образом, оснований признать квартиру по адресу совместной собственностью супругов и собственностью истца, по смыслу ст. 256 ГК РФ, не имеется.
Доводы искового заявления о том, что истец не давал своего согласия на заключение договора залога квартиры, противоречит материалам дела, поскольку стороной ответчика Теняева Н.Н. данный документ представлен суду в ходе рассмотрения дела.
20.03.2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №во исполнение вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу, предметом которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество.
20.03.2018 г. обращение Кузнецова А.Г. в суд с иском об освобождении имущества от ареста препятствует исполнению решения суда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо законных оснований для удовлетворения требований Кузнецова А.Г. к Акатовой Н.И., Теняеву Н.Н. об освобождении имущества от ареста и отказывает в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Кузнецова А. Г. к Акатовой Н. И., Теняеву Н. Н. об освобождении имущества от ареста – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.
Судья О.А. Колесниченко